Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une lettre envoyée par le député européen Paul Tang, consultée par Euractiv, soulève des questions concernant les effets potentiels du projet de loi britannique sur la protection des données sur le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’UE.
La lettre, datée du 22 février, indique que le projet de loi britannique sur la protection des données et les informations numériques affaiblirait la protection du RGPD et la protection des citoyens de l’UE.
« Le projet de loi sur la protection des données et les informations numériques (DPDI), qui sera bientôt voté, et qui constitue la tentative du gouvernement britannique de remplacer le RGPD, risque de violer l’accord de commerce et de coopération ainsi que les droits des citoyens de l’UE et du Royaume-Uni », indique la lettre.
Comme Euractiv l’a rapporté l’année dernière, la refonte proposée par Londres de sa version du RGPD a suscité l’intérêt de Bruxelles en raison de son impact potentiel sur l’accord d’adéquation des données entre l’UE et le Royaume-Uni établi en 2019.
Cet accord facilite les transferts continus de données entre l’UE et le Royaume-Uni, ce qui suscite des inquiétudes quant à la restructuration des lois actuelles et au fait que les données des citoyens de l’UE pourraient être partagées avec des tiers qui ne répondent pas aux critères de protection des données de Bruxelles.
« Non seulement cela élimine le commissaire à la biométrie et aux caméras de surveillance, mais cela permet également la conservation indéfinie de certaines données biométriques par les forces de l’ordre britanniques », a écrit Tang à propos du projet de loi dans sa lettre à la Commission, ajoutant que « le DPDI sape les garanties établies par la Cour européenne des droits de l’homme, mettant potentiellement en péril les cadres de coopération en matière d’application des lois comme Prüm II et la directive relative à l’application des lois ».
Prüm II permet l’échange automatisé de données pour la coopération policière et a été proposé par la Commission européenne en décembre 2021 dans le cadre du paquet législatif sur le code de coopération policière de l’UE pour résoudre les questions liées à la coopération policière concernant les enquêtes criminelles. La réforme est une proposition de mise à jour du cadre Prüm, qui a vu le jour en 2005.
Des questions
Tang avait trois questions à poser à la Commission, l’une d’elles concernant Prüm :
« La Commission a-t-elle envisagé les conséquences que ces dispositions pourraient avoir sur la coopération répressive entre l’UE et le Royaume-Uni, par exemple dans le cadre des programmes Prüm I et Prüm II ou à l’encontre de la décision d’adéquation du Royaume-Uni adoptée au titre de la directive relative à l’application des lois ?
Une autre question du député européen concernait la question de savoir si la Commission avait évalué les effets des dispositions DPDI sur la protection des données biométriques des citoyens européens dans le cadre du RGPD et leur compatibilité avec l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) dans l’affaire S et Marper c. ROYAUME-UNI.
L’affaire S et Marper c. Royaume-Uni en 2008, tranchée par la Cour EDH, a établi que la conservation d’échantillons d’ADN d’individus arrêtés mais ultérieurement acquittés ou dont les charges ont été abandonnées constitue une violation du droit à la vie privée consacré par la Convention européenne des droits de l’homme.
La troisième question était : « La Commission a-t-elle l’intention d’annuler la décision d’adéquation accordant la libre circulation des données entre l’UE et le Royaume-Uni une fois ce projet de loi adopté ?
D’autres également concernés
Lors d’un débat en avril dernier, des membres du parlement britannique ont exprimé les inquiétudes soulevées par les entreprises et les chercheurs britanniques concernant la menace potentielle que le projet de loi pourrait mettre en péril l’adéquation des données.
Julia Lopez, ministre d’État chargée du ministère de la Culture, des Médias et des Sports, avait déclaré à l’époque que le Royaume-Uni avait été en « contact constant » avec la Commission tout au long de l’élaboration de la proposition.
« Nous sommes préoccupés par les changements apportés aux principes fondamentaux, notamment la signification des données personnelles, l’utilisation des données à des fins de recherche scientifique et d’évaluation d’impact », a déclaré à Euractiv Colette Collins-Walsh, responsable des affaires britanniques à la Fondation 5Rights.
« Nous sommes extrêmement préoccupés par le statut du code de conception adaptée à l’âge et des données personnelles des enfants », a-t-elle ajouté, affirmant également que « même si la perte majeure sera ressentie par ceux qui résident au Royaume-Uni, étant donné l’énorme nombre de personnes, le commerce et les données qui circulent entre l’UE et le Royaume-Uni, tout changement apporté au régime britannique aura toujours un impact sur les citoyens de l’UE.
Le problème des transferts se pose parce que Gibraltar répond aux exigences du Royaume-Uni mais pas à celles de l’UE. « Ce type de problème va créer des problèmes de transfert si le projet de loi DPDI est adopté », a déclaré à Euractiv Chris Pounder, co-fondateur et directeur d’Amberhawk Training Limited.
Pounder a également signalé d’autres problèmes à Euractiv, comme le fait que le DPDI pourrait nuire à l’indépendance réglementaire. Selon lui, la définition des données personnelles dans le projet de loi britannique entraîne le non-respect de la Convention 108 du Conseil de l’Europe, qui est la Convention pour la protection des personnes à l’égard du traitement automatisé des données personnelles.
Euractiv a contacté la Commission européenne pour obtenir un commentaire, mais elle a indiqué que la lettre n’avait pas encore été reçue – une possibilité car le Parlement a parfois besoin d’un certain temps pour effectuer une vérification juridique avant d’envoyer officiellement une telle lettre.
Euractiv a toutefois appris que les questions avaient été officiellement déposées.
[Edited by Alice Taylor]
