Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuters. PHOTO DE FICHIER: Le SUV bZ Compact de Toyota Motor Corporation est photographié après un briefing sur les stratégies de l’entreprise sur les véhicules électriques à batterie à Tokyo, Japon, le 14 décembre 2021. REUTERS / Kim Kyung-Hoon / File Photo
Par Daniel Leussink et Makiko Yamazaki
TOKYO (Reuters) – Le conseiller en vote Institutional Shareholder Services (ISS) a recommandé aux actionnaires de Toyota Motor (NYSE 🙂 Corp vote en faveur d’une résolution exhortant le constructeur automobile à améliorer la divulgation de son lobbying lié au changement climatique.
Dans un rapport, ISS considérait également trois des quatre candidats aux postes d’administrateurs externes de Toyota comme non indépendants. Toyota a déclaré que tous les candidats répondaient aux critères d’indépendance de la Bourse de Tokyo.
La recommandation intervient alors que la plus grande entreprise japonaise en termes de capitalisation boursière fait face à la pression des investisseurs verts et des militants du climat qui l’ont critiquée pour être plus lente que ses rivales à adopter les véhicules électriques (VE) entièrement à batterie.
Craignant que Toyota ne profite de la flambée des ventes de véhicules électriques, le fonds de pension danois AkademikerPension, le norvégien Storebrand Asset Management et l’investisseur néerlandais APG Asset Management souhaitent que Toyota s’engage dans un examen annuel complet du lobbying lié au climat.
Un porte-parole de Toyota a fait référence à une déclaration du conseil d’administration dans laquelle il exhortait les actionnaires à voter contre la proposition, affirmant que la fluidité d’une telle divulgation rendait la proposition inapte à être inscrite dans les statuts.
« Toyota ne fournit pas aux actionnaires suffisamment d’informations pour évaluer ses activités de lobbying », a déclaré ISS.
« Les actionnaires bénéficieraient que la société divulgue des informations sur le lobbying direct, indirect et populaire dans les différentes régions où elle opère. »
Les obstacles sont élevés pour que la résolution soit adoptée car elle nécessite une majorité des deux tiers et la base d’actionnaires de Toyota comprend des fournisseurs et d’autres partenaires commerciaux.
Le conseiller en vote Glass Lewis n’a pas soutenu la résolution, affirmant que Toyota a fait preuve d’une « réactivité significative » envers les actionnaires.
Toyota, qui cherche à vendre 1,5 million de véhicules électriques à batterie d’ici 2026, soutient depuis longtemps qu’une gamme de solutions d’alimentation, telles que l’hybride batterie-essence et les piles à combustible à hydrogène, sera nécessaire pour atteindre la neutralité carbone.
Ce mois-ci, le plus grand scientifique de Toyota a déclaré que se concentrer sur les véhicules électriques entièrement à batterie pourrait encourager certains conducteurs à conserver des véhicules polluants, et qu’un manque de ressources signifie que les voitures à batterie uniquement ne peuvent pas être la seule réponse de l’industrie au changement climatique.
INDÉPENDANCE
ISS a également fait valoir que trois des quatre candidats au conseil d’administration de Toyota, composé de 10 membres, qui, selon le constructeur automobile, sont indépendants, devraient être considérés comme « affiliés » en raison des relations de l’entreprise avec les organisations actuelles ou anciennes des candidats.
Ces organisations comprennent le Comité international paralympique, avec lequel Toyota a un partenariat de mobilité, et le principal prêteur de l’entreprise, Sumitomo Mitsui (NYSE 🙂 Financial Group Inc.
« Nous avons déterminé qu’il n’y avait aucune inquiétude concernant l’objectivité, l’indépendance et la capacité à effectuer une surveillance appropriée », a déclaré Toyota dans un communiqué.
Le code de gouvernance d’entreprise du Japon exige qu’au moins un tiers des administrateurs soient indépendants dans les sociétés cotées à la section principale de la bourse de Tokyo.
Pourtant, ISS a recommandé un vote en faveur des candidats car voter autrement « pourrait courir le risque d’augmenter en fait la domination de la direction sur le conseil ».