Customize this title in frenchJustice environnementale – Les républicains menteurs et les mensonges imbibés de pétrole qu’ils racontent

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Lorsque Joe Biden était candidat à la présidence, il a fait de la justice environnementale la pierre angulaire de sa campagne. Après avoir été élu, il a honoré sa promesse en intégrant la justice environnementale dans tout ce que fait son administration. Mais qu’est ce que c’est exactement? Chaque discussion commence par définir ses termes. Pour cela, tournons-nous vers Wikipédia: La justice environnementale est un mouvement social visant à lutter contre l’injustice environnementale, qui est l’exposition des communautés pauvres et marginalisées aux dommages causés par les déchets dangereux, l’extraction des ressources et d’autres utilisations des terres dont elles ne bénéficient pas. Le mouvement a généré des centaines d’études montrant que l’exposition aux dommages environnementaux est inéquitablement répartie. La justice environnementale est le traitement équitable et la participation significative de toutes les personnes, sans distinction de race, de couleur, d’origine nationale ou de revenu, en ce qui concerne l’élaboration, la mise en œuvre et l’application des lois, réglementations et politiques environnementales. La justice environnementale est généralement définie comme la justice distributive, c’est-à-dire la répartition équitable des risques et avantages environnementaux. Certaines définitions traitent de la justice procédurale, qui est la participation juste et significative à la prise de décision. D’autres chercheurs mettent l’accent sur la justice de reconnaissance, qui est la reconnaissance de l’oppression et de la différence dans les communautés de justice environnementale. La capacité des personnes à transformer les biens sociaux en une communauté florissante est un critère supplémentaire pour une société juste. L’Environmental Protection Agency des États-Unis définit la justice environnementale comme : « Le traitement équitable et la participation significative de toutes les personnes, sans distinction de race, de couleur, d’origine nationale ou de revenu, en ce qui concerne l’élaboration, la mise en œuvre et l’application des lois, réglementations et réglementations environnementales ». Stratégies. » La justice environnementale est également discutée en tant que racisme environnemental ou inégalité environnementale. Biden et la justice environnementale La justice environnementale est devenue une grande priorité pour les démocrates progressistes et l’administration Biden. Plus tôt cette année, Raúl Grijalva, membre du classement House Natural Resources, un démocrate de l’Arizona, a réintroduit la loi sur la justice environnementale pour tous, HR 1705, qui aiderait les communautés à lutter contre les projets qui contribuent à la pollution héritée. Dans un décret exécutif d’avril, Biden a défini la justice environnementale comme «le traitement juste et l’implication significative de toutes les personnes, quels que soient leurs revenus, leur race, leur couleur, leur origine nationale, leur affiliation tribale ou leur handicap, dans la prise de décision de l’agence et d’autres activités fédérales qui affecter la santé humaine et l’environnement. Hoo boy, ça a vraiment énervé les républicains de la Chambre. Pour eux, la justice environnementale n’est qu’un autre stratagème «réveillé» pour déresponsabiliser les Blancs. Ce qui a tant ébranlé leurs jodhpurs, c’est le même animisme manifestement raciste qui s’oppose à la théorie critique de la race, Black Lives Matter et à la préférence raciale dans les admissions à l’université. Les Blancs ont gouverné l’Amérique depuis que le premier membre du parti Mayflower a mis le pied à Cape Cod, qui a précédé le meurtre du premier autochtone qu’il a rencontré. Il s’est poursuivi dans la société de plantation qui était concentrée dans le sud mais était en fait commune dans toutes les colonies. Il n’est pas largement connu que bon nombre des murs de pierre pittoresques qui sont une caractéristique déterminante de la Nouvelle-Angleterre n’ont pas été construits par des agriculteurs industrieux mais par des esclaves – à la fois des Noirs et des Amérindiens. Après la Seconde Guerre mondiale, la Federal Housing Administration a été créée pour aider les vétérans de retour à acheter une maison, mais de nombreuses communautés où vivaient des Noirs ont été «marquées» par les banques, excluant les personnes qui y vivaient du programme d’accession à la propriété qui est devenu la base d’une classe moyenne rajeunie. Nixon a organisé la guerre contre la drogue afin de punir les Black Panthers pour avoir osé chercher le pouvoir pour leurs communautés, ce qui est la principale raison pour laquelle près d’un tiers de tous les hommes noirs ont des casiers judiciaires. Peut-être n’avez-vous jamais envisagé les conséquences de ces politiques, mais posez-vous une question : si vous avez un casier judiciaire, quelles portes vous sont fermées et ouvertes à tous les autres ? Voici un indice. Selon le Brookings Institute, en 2019, le ménage blanc médian détenait 188 200 $ de richesse, soit 7,8 fois les 24 100 $ du ménage noir typique. En conséquence, les familles noires et d’autres citoyens marginalisés des États-Unis ne peuvent se permettre d’acheter que les propriétés les moins chères dans les pires quartiers qui sont souvent à côté des raffineries de pétrole et des usines chimiques qui fabriquent des plastiques et des engrais qui peuvent être nocifs pour l’environnement. santé des personnes qui y sont exposées. La machine à rage républicaine Et pourtant, toute tentative de remédier à ces inégalités – qui sont clairement inconstitutionnelles – a envoyé les républicains de la Chambre dans une rage qui a le visage couvert de crachats alors qu’ils s’élèvent contre tous les efforts visant à donner aux minorités une juste secousse quand il s’agit de savoir où et comment les dollars fédéraux sont dépensés. Selon Actualités E&Eun service de Politiquelors d’une audition devant le comité des ressources naturelles de la Chambre plus tôt cette année, le représentant Tom Tiffany, un républicain du Wisconsin, a demandé à un représentant de WE ACT pour la justice environnementale : « Regardez-vous les vies qui sont sauvées grâce à une énergie abordable ? » Il a ensuite informé Dana Johnson, directeur principal de la stratégie et de la politique fédérale chez WE ACT, que les taux de mortalité infantile avaient considérablement diminué aux États-Unis depuis 1900 alors que l’espérance de vie avait augmenté. Il a dit qu’il voulait savoir si de tels points de données étaient pris en compte dans ses analyses de justice environnementale « parce que l’énergie abordable faisait partie de la raison pour laquelle ces grandes avancées ont été… réalisées ». Le point, a déclaré Tiffany, était qu’il était important de considérer les compromis lors de l’analyse des personnes affectées par les projets pétroliers et gaziers, expliquant qu’il y avait de «bonnes choses» qui provenaient d’une «énergie abordable». Johnson a commencé à expliquer que WE ACT examine « les situations de manière holistique », y compris la pratique immobilière discriminatoire connue sous le nom de redlining, mais Tiffany l’a interrompue, lui disant d’envoyer son analyse à son bureau. La ligne de questionnement de Tiffany fait partie d’une tendance plus large parmi les républicains qui cherchent à contrer le mouvement croissant de justice environnementale, qui se concentre sur la lutte contre la pollution disproportionnée affectant les communautés pauvres et minoritaires, Actualités E&E dit. Le GOP soutient que les combustibles fossiles, loin d’être un problème pour les pauvres et les défavorisés, ont été et continuent d’être un avantage net pour l’humanité. De plus, l’équipe R affirme que la transition vers les énergies renouvelables oblige les ruraux et la classe ouvrière à payer des coûts énergétiques plus élevés, forçant des millions d’Américains à la « pauvreté énergétique ». Les progressistes rejettent ces arguments favorables aux combustibles fossiles. « Qui a profité ? Le 1% en a profité à pas de géant », a déclaré Michele Roberts, une défenseure de la justice environnementale du Delaware. « Pendant ce temps, vous avez des gens qui vivent le long de la clôture. Ces communautés qui n’ont même pas accès à l’eau potable. Les républicains rassemblent leurs arguments et poussent à l’action dans le cadre d’un effort plus large pour court-circuiter ou au moins redéfinir les efforts de justice environnementale. Le mois dernier, le représentant August Pfluger, un républicain du Texas, a présenté HR 3256, un projet de loi qui tuerait un récent décret exécutif de Biden obligeant le gouvernement fédéral à engager une consultation précoce avec les communautés et les tribus de première ligne sur les projets énergétiques. Pfluger, dont le district se trouve au sommet du bassin permien, a attaqué l’ordre. « Ce président est complètement déconnecté du peuple américain et des problèmes auxquels il est confronté dans sa vie quotidienne en raison des échecs politiques de son administration », a-t-il grondé dans une interview avec (attendez-le) « Fox News.” [Now that is interesting, since just before the US Supreme Court snuck out…

Source link -57