Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCes inquiétudes se sont intensifiées ces dernières semaines, l’Ukraine et la Russie s’accusant mutuellement de planifier une attaque contre l’usine, qui est sous contrôle russe depuis mars 2022.L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’a trouvé aucune preuve d’explosifs lors d’inspections récentes, mais a également déclaré qu’il n’avait pas encore obtenu l’accès à toutes les parties de l’énorme usine.Cette image fournie par Planet Labs PBC montre la centrale nucléaire de Zaporizhzhia dans le sud de l’Ukraine. (PA)Alors, quelle est la gravité des risques d’attaque à la centrale ? Et à quel point cela serait-il désastreux pour l’Ukraine et le reste du monde ?La plus grande centrale nucléaire d’EuropeLa construction de la centrale électrique de Zaporizhzhia a commencé en 1981. Cinq réacteurs ont été mis en service entre 1984 et 1989, et un sixième en 1995. Les réacteurs sont plus modernes que les réacteurs modérés au graphite de Tchernobyl et sont similaires aux réacteurs à eau sous pression largement utilisés. aux États-Unis et en Europe.L’usine est la plus grande d’Europe, construite sur la rive sud du réservoir de Kakhovka sur le fleuve Dnipro, d’où elle tire son eau de refroidissement. Avant l’invasion russe, l’Ukraine produisait environ la moitié de son électricité à partir de 15 réacteurs nucléaires répartis sur quatre sites, Zaporizhzhia en générant près de la moitié.La centrale dispose de bassins de refroidissement pour le combustible nucléaire usé, qui nécessitent de l’électricité et de l’eau en continu (comme les réacteurs eux-mêmes). Il dispose également d’une installation d’entreposage en châteaux secs pour le combustible usé du réacteur lorsqu’il n’a plus besoin d’un refroidissement continu par eau.En 2017, l’Ukraine signalé il y avait un peu plus de 2200 tonnes de combustible usé hautement radioactif à Zaporizhzhia, dans les piscines de combustible usé et le stockage en fûts secs.Inscrivez-vous ici pour recevoir nos newsletters quotidiennes et nos alertes d’actualités, envoyées directement dans votre boîte de réception.On craint que l’usine ne soit militarisée. (Reuters)À quelle vitesse un effondrement pourrait-il se produireÀ peine une semaine après le début de l’invasion, les forces russes ont capturé Zaporizhzhia. Au cours de violents combats, un incendie s’est déclaré dans un centre d’entraînement, tandis que d’autres parties de l’usine ont été endommagées.En septembre 2022, la centrale a été entièrement déconnectée du réseau électrique. Cinq réacteurs ont été mis en arrêt à froid. Le sixième a été maintenu en arrêt à chaud à environ 200 degrés, produisant de la vapeur pour la centrale.Le régulateur nucléaire ukrainien a ordonné le mois dernier un arrêt à froid de ce réacteur, mais cela a pas arrivé. D’importants travaux de maintenance sur les réacteurs sont en retard.L’usine est sous le contrôle de l’armée russe. (PA)Le combustible à l’intérieur des réacteurs nucléaires a besoin d’un refroidissement actif continu pendant de nombreux mois après l’arrêt d’un réacteur en raison de la chaleur qui continue d’être produite par la désintégration de centaines de produits de fission différents. Plus le combustible reste longtemps à l’intérieur d’un réacteur nucléaire, plus il devient radioactif. C’est pourquoi, lorsque le combustible est retiré d’un réacteur, il nécessite encore un refroidissement actif continu pendant des années.Le monde a vu de façon dramatique dans Fukushima, Japon, en 2011 que peut-il arriver lorsque le refroidissement continu et actif des réacteurs nucléaires est interrompu.Plus de 70 % de la radioactivité totale de la centrale de Fukushima se trouvaient dans les bassins de combustible usé, qui n’ont aucune des couches de confinement soigneusement conçues que les réacteurs ont généralement.Dans son livre classique de 1981 Rayonnement nucléaire dans la guerrele physicien lauréat du prix Nobel de la paix Joseph Rotblat a documenté comment, dans un réacteur à eau sous pression, la fusion du cœur pouvait se produire en moins d’une minute après la perte de liquide de refroidissement.La centrale pourrait devenir une menace nucléaire. (PA)La radioactivité libérée par les bassins de combustible usé endommagés pourrait être encore plus importante que lors d’une fusion du réacteur lui-même, a-t-il écrit.Son étude montre clairement qu’une attaque militaire contre un réacteur ou un bassin de combustible usé pourrait libérer plus de radioactivité – et une radioactivité de plus longue durée – que même une grande arme nucléaire (portée en mégatonnes).En tant que physicien nucléaire Edwin Lyman rend clairsi le refroidissement du réacteur de Zaporizhzhia était interrompu, il pourrait s’écouler un jour ou deux avant que le combustible usé ne commence à surchauffer et à se dégrader.Le cœur du réacteur de fusion s’effondrerait alors sur le sol à l’intérieur de son enceinte de confinement primaire en acier et fondrait jusqu’au sol du bâtiment. De grandes quantités de gaz radioactifs et d’aérosols seraient rejetés dans l’environnement, potentiellement explosifs.Le rejet radioactif pourrait éventuellement être à l’échelle de Tchernobyl ou même en plus grande quantité si plusieurs réacteurs et bassins de combustible usé étaient impliqués. Cela pourrait ensuite se propager à travers les frontières et les continents avec le vent, les rivières et les courants, et tomber dans des points chauds sous la pluie et la neige.Une centrale nucléaire sous assaut continuL’invasion russe de l’Ukraine est la première fois que la guerre a englouti des centrales nucléaires en activité et, dans un sens réel, les a transformées en armes radiologiques potentielles, ou « bombes sales ».En tant que directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi a documenté, Zaporizhzhia a subi un assaut global et sans précédent. Cela a inclus :décorticage répété de la planteinterruption fréquente de l’alimentation électrique critique de la centrale, obligeant les opérateurs à compter sur des générateurs diesel de secours comme dernière ligne de défenseune occupation à grande échelle par les troupes russes, avec beaucoup moins que le personnel normal travaillant sous la menace d’une arme sous une contrainte psychologique et physique extrêmel’installation étant transformée en une base militaire chargée d’armes lourdes et entourée de mines terrestres et d’autres explosifs.Puis, le 6 juin, la brèche explosive du barrage de Kakhovka a mis en péril l’ultime source d’eau de refroidissement de l’usine.Les trois autres centrales nucléaires ukrainiennes ont également connu interruptions à leur approvisionnement en électricité. En outre, autres installations nucléaires ont été bombardés, frappés par des missiles ou autrement endommagés.Une inondation majeure causée par une rupture de barrage en Ukraine capturée par des satellitesUne prise de conscience des dangers du nucléaireCertains experts nucléaires ont, à tort, minimisé le risque de rupture délibérée ou accidentelle des structures de confinement à Zaporizhzhia.La Russie a déjà lancé des attaques à grande échelle contre des infrastructures civiles en Ukraine, y compris son réseau énergétique. Les preuves suggèrent également qu’il était à l’origine de l’explosion du barrage. Nous ne pouvons pas ignorer que la Russie pourrait recourir à la transformation de Zaporizhzhia en une arme radiologique, malgré la proximité de l’usine avec son propre territoire.L’échec persistant de la Russie à accepter la demande de l’AIEA d’établir une zone démilitarisée dans et autour de Zaporizhzhia n’inspire pas non plus confiance.La réalité est que tant que les centrales nucléaires continueront de fonctionner, nous serons terriblement vulnérables non seulement aux accidents graves, mais aussi à la militarisation de ces installations. C’est maintenant trop clair à Zaporizhzhia.Aucune autre technologie énergétique n’est associée à des risques aussi extrêmes en matière de sûreté et de sécurité. Si Zaporizhzhia était un parc éolien ou un panneau solaire, le risque d’accident grave avec des conséquences mondiales et intergénérationnelles – sans parler de la prolifération des armes ou des problèmes de déchets insolubles – serait précisément nul.Cet article a été écrit par Tilman Ruff, membre principal honoraire de l’École de la population et de la santé mondiale de l’Université de Melbourne et est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Source link -57