Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- L’époque des avancées rapides des chars et de l’infanterie en profondeur dans le territoire ennemi est peut-être révolue.
- L’armée américaine doit être davantage préparée à des combats qui ressemblent à la Première Guerre mondiale, affirme un vétéran de l’armée.
- Toute force qui avance doit se déplacer avec une bulle défensive contre la puissance de feu ennemie, a-t-il soutenu.
Les armes modernes sont devenues si précises et si meurtrières que les armées ne seront bientôt plus en mesure de manœuvrer rapidement sur le champ de bataille.
Au lieu de cela, ils avanceront péniblement sous la protection de « bulles » défensives conçues pour arrêter les drones et les missiles. Selon cette vision, les manœuvres rapides sur le champ de bataille seront remplacées par des guerres d’usure acharnées où la victoire reviendra au camp qui possède le plus de puissance de feu ainsi que le plus de ressources pour remplacer les pertes.
Il s’agit d’une sombre vision de la guerre qui a plus en commun avec le massacre de la Première Guerre mondiale que les blitzkriegs mécanisés de la Seconde Guerre mondiale et de la Tempête du désert, où l’infanterie et les blindés soutenus par la puissance aérienne se sont emparés d’un vaste territoire. Mais c’est un avenir auquel l’Occident doit se préparer, prévient Alex Vershinin, lieutenant-colonel à la retraite de l’armée américaine, dans un essai pour le groupe de réflexion britannique Royal United Services Institute.
La guerre en Ukraine a démontré que – du moins pour l’instant – la puissance de feu domine la manœuvre. Les Russes et les Ukrainiens ont douloureusement appris qu’avec des drones de surveillance et d’attaque constamment au-dessus de leur tête, sortir de leur couverture est dangereux et lent. Les missiles et obus guidés à longue portée peuvent décimer les colonnes blindées qui osent traverser les champs de mines et les défenses superposées couvertes par l’artillerie et la puissance aérienne. Au lieu d’offensives de grande envergure, la guerre en Ukraine est devenue un conflit largement statique dans lequel d’immenses préparatifs sont faits pour des attaques qui pourraient gagner un village obscur ou quelques kilomètres carrés de territoire avant que l’attaquant ne s’arrête pour se retrancher et se regrouper.
« Il est plus facile de masser les incendies que les forces », a déclaré Vershinin dans l’analyse RUSI. « Les manœuvres en profondeur, qui nécessitent le regroupement de la puissance de combat, ne sont plus possibles car toute force massive sera détruite par des tirs indirects avant de pouvoir réussir en profondeur. Au lieu de cela, une offensive terrestre nécessite une bulle de protection étanche pour parer les systèmes de frappe ennemis. « .
« Les attaques superficielles le long de la ligne avant des troupes ont plus de chances de réussir à un rapport de coût acceptable ; les tentatives de pénétration en profondeur seront exposées à des tirs massifs dès qu’elles quittent la protection de la bulle défensive », a déclaré Vershinin.
Le système de défense aérienne Patriot a été testé lors d’un entraînement en Grèce en 2017. Anthony Sweeney/Armée américaine
Ce bouclier mobile serait constitué de couches de systèmes de défense, y compris la défense aérienne contre les drones et les missiles, ainsi que la guerre électronique pour brouiller ces drones et missiles en inondant leurs fréquences de contrôle de bruit électronique. Mais cette protection se fait au prix d’une manœuvre rapide. Cette bulle doit être soigneusement mise en place pour fournir une couverture interconnectée contre plusieurs types de menaces et évoluer en phase avec la colonne.
« Le déplacement de nombreux systèmes interdépendants est très compliqué et peu susceptible de réussir », a déclaré Vershinin.
La coordination de toutes ces différentes armes et brouilleurs nécessite également un personnel qualifié qui peut manquer même aux armées avancées. « L’intégration de ces actifs qui se chevauchent nécessite une planification centralisée et des officiers d’état-major exceptionnellement bien formés, capables d’intégrer de multiples capacités à la volée », a déclaré Vershinin. « Il faut des années pour former de tels officiers, et même l’expérience du combat ne permet pas d’acquérir de telles compétences en peu de temps. »
A titre d’exemple, Vershinin cite une hypothétique avancée d’un peloton de 30 soldats. Cela nécessiterait plusieurs brouilleurs pour perturber les drones, les roquettes guidées et les systèmes de communication ennemis. Les ingénieurs devront se frayer un chemin à travers les champs de mines et l’infanterie devra se coordonner avec l’artillerie et les drones amis. Ne pas le faire pourrait être catastrophique : la Russie tire désormais 10 000 obus d’artillerie par jour et, cette année, elle a déjà largué 3 500 grosses bombes planantes guidées par GPS qui ont dévasté les positions ukrainiennes.
« Tous ces systèmes doivent fonctionner comme une équipe intégrée juste pour soutenir 30 hommes dans plusieurs véhicules attaquant 30 autres hommes ou moins », a déclaré Vershinin. On ne peut qu’imaginer les préparatifs nécessaires à une attaque à l’échelle d’une brigade ou d’une division – celles qui sont nécessaires pour remporter des victoires décisives sur le champ de bataille.
Tout cela soulève un problème plus profond, notamment pour l’Occident. Sans manœuvre, la guerre devient une bataille d’usure, comme la Première Guerre mondiale, ou une guerre de siège comme celle des armées de l’Union et des Confédérés devant Richmond en 1864. Ce type de guerres se déroule sur des années et provoque des massacres à grande échelle.
« L’Occident n’est pas préparé à ce genre de guerre », a déclaré Vershinin. « Pour la plupart des experts occidentaux, la stratégie d’attrition est contre-intuitive. Historiquement, l’Occident a préféré le court affrontement du type « le vainqueur remporte tout » entre armées professionnelles. »
Dans une certaine mesure, toutes les guerres sont d’usure : ce qui a finalement détruit le Troisième Reich, ce ne sont pas quelques défaites comme celles de Stalingrad et de Normandie, mais les pertes cumulées de six années de combats acharnés. Toutefois, pour maintenir une guerre d’usure, il faut mettre l’accent sur la production, mobiliser des ressources sur le long terme et être capable de remplacer continuellement les pertes. La victoire revient au camp qui peut épuiser l’ennemi tout en conservant sa propre force.
« La conduite militaire de la guerre est motivée par des objectifs politiques stratégiques globaux, des réalités militaires et des limites économiques », a déclaré Vershinin. « Les opérations de combat sont superficielles et se concentrent sur la destruction des ressources ennemies, et non sur la conquête de terrain. »
La question est de savoir si le public occidental tolérera ce mode de guerre. Vladimir Poutine et ses généraux ne perdront peut-être pas le sommeil après avoir subi près de 500 000 victimes en deux ans. Mais l’Américain ou l’Européen moyen peut ressentir différemment.
Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defence News, le magazine Foreign Policy et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques de la Rutgers Univ. Suivez-le sur Twitter et LinkedIn.