Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Des représentants de l’Irlande, du Japon et de la Jordanie présentent leurs arguments lors de l’audience de la CIJ sur l’occupation des territoires palestiniens par Israël.
La Chine a déclaré à la Cour internationale de Justice (CIJ) que les Palestiniens « ne doivent pas se voir refuser » justice lors d’une audience sur l’occupation israélienne des territoires palestiniens.
« La justice a été longtemps retardée, mais elle ne doit pas être niée », a déclaré jeudi Ma Xinmin, conseiller juridique du ministère chinois des Affaires étrangères, devant le tribunal de La Haye, aux Pays-Bas.
« Cinquante-sept ans se sont écoulés depuis qu’Israël a commencé son occupation des TPO (Territoires Palestiniens Occupés). Le caractère illégal de l’occupation et la souveraineté sur les territoires occupés restent inchangés », a-t-il déclaré.
Step Vaessen, d’Al Jazeera, rapportant depuis La Haye, a déclaré que la Chine avait profité de son temps à la CIJ pour contrer l’argument des États-Unis mercredi selon lequel Israël ne devrait pas recevoir l’ordre de se retirer inconditionnellement des territoires occupés sans garanties de sécurité.
« Les États-Unis ont déclaré que les Nations Unies et la CIJ devraient rester en dehors d’une question bilatérale entre Israël et la Palestine. Selon la Chine, il appartenait certainement à l’ONU de parler de l’autodétermination du peuple palestinien », a déclaré Vaessen.
« Le représentant chinois a déclaré qu’Israël est une nation étrangère occupant la Palestine, et que le droit à la légitime défense appartient donc davantage aux Palestiniens qu’aux Israéliens. »
Jeudi, des représentants de la République d’Irlande, du Japon et de Jordanie ont également présenté leurs arguments à la CIJ.
L’Irlande a déclaré avoir conclu qu’« Israël a commis de graves violations d’un certain nombre de normes impératives du droit international général ».
Le représentant irlandais a ajouté qu’Israël avait également violé les règles fondamentales du droit international humanitaire.
Le conseiller juridique du ministère japonais des Affaires étrangères, Tomohiro Mikanagi, a également déclaré à la CIJ que son pays estime qu’une « solution à deux États, dans laquelle Israël et le futur État palestinien indépendant vivent côte à côte dans la paix et la dignité, reste la seule voie viable pour les deux peuples ». .
Pour Jordan, Michael Wood a déclaré que « la seule façon pour le [Palestinian] l’exercice du droit à l’autodétermination appartient au [Israeli] l’occupation doit prendre fin ».
Hamdah Salhut d’Al Jazeera, en reportage depuis Jérusalem-Est occupée, a déclaré que la Jordanie occupe une « position clé » lors de l’audience de la CIJ, car elle est l’un des critiques les plus éminents de l’occupation et est également le gardien de l’enceinte de la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem.
« Même s’ils n’ont pas seulement critiqué l’occupation, ils ont également critiqué la guerre menée par Israël contre Gaza, leur rôle dans la région est donc tout à fait crucial pour aider les Palestiniens dans toutes sortes de conversations », a-t-elle déclaré.
La CIJ entend l’avis d’une cinquantaine de pays sur l’occupation et fait partie des efforts déployés par les Palestiniens pour amener les institutions juridiques internationales à examiner la politique israélienne.
Lundi, les représentants palestiniens ont demandé aux juges de déclarer illégale l’occupation de leur territoire par Israël et ont déclaré que leur avis pourrait aider à parvenir à une solution à deux États.
En Cisjordanie occupée, les tensions entre les colons illégaux et les Palestiniens se sont considérablement intensifiées en raison de la guerre menée par Israël contre Gaza.
Le 7 octobre, une attaque du Hamas a tué 1 139 Israéliens, selon le décompte israélien d’Al Jazeera. En réponse, l’offensive meurtrière d’Israël sur Gaza a tué environ 29 000 Palestiniens.
Israël, qui ne participe pas aux audiences, a déclaré dans des commentaires écrits que l’implication de la Cour pourrait nuire à la conclusion d’un règlement négocié.
Les juges devraient mettre environ six mois pour émettre un avis.