Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Commission européenne a présenté mardi 4 juillet une proposition législative visant à harmoniser certains aspects des règles de procédure nationales afin d’accélérer les affaires transfrontalières dans le cadre du règlement général sur la protection des données (RGPD). La réforme a été demandée par le président du Comité européen de la protection des données (EDPB), l’organe qui rassemble toutes les autorités de protection des données de l’UE, qui a souligné plusieurs divergences dans le cadre juridique national qui empêchaient une coopération harmonieuse entre les régulateurs de données. Le projet de loi porte sur les plaintes concernant des violations présumées de la protection des données, les droits procéduraux des parties faisant l’objet d’une enquête, la coopération intra-autorité et le règlement des différends. « Nous pouvons encore faciliter les procédures transfrontalières entre les autorités de protection des données. Nous voulons garantir des décisions plus rapides. Aussi dans les cas complexes. Ces décisions impactent directement les droits des citoyens, d’où l’urgence », a déclaré le commissaire à la Justice Didier Reynders lors de la conférence de presse de présentation de l’initiative. Traitement des réclamations La Commission souhaite que les plaintes soient déposées via un formulaire type, dont l’exhaustivité est évaluée par l’autorité de protection des données auprès de laquelle elle a été déposée en fonction du traitement opportun de la plainte, de la gravité de l’infraction alléguée et de son caractère systémique ou répétitif. La plainte peut être réglée par une solution à l’amiable entre le plaignant et le défendeur. Le régulateur de la vie privée compétent pourrait informer le plaignant s’il estime qu’une solution amiable a été trouvée, à laquelle le plaignant aurait deux semaines pour s’y opposer. «Les plaignants se verront imposer des délais pour le temps limité qu’ils peuvent consacrer à leurs propres affaires. Cependant, il n’y a pas de délais globaux pour la résolution des cas », a déclaré Estelle Massé, responsable mondiale de la protection des données chez Access Now, à EURACTIV. « Il serait difficile d’inclure une date limite à tous les niveaux », a déclaré un haut responsable de l’UE, notant que chaque cas peut varier en termes de complexité juridique et technique. « Cela n’aiderait pas à obtenir de meilleurs résultats », ont-ils ajouté. Le projet de loi accorde aux plaignants le droit d’être entendus uniquement en cas de rejet partiel ou total de leur plainte. Le plaignant peut demander l’accès à des documents non confidentiels sur lesquels les autorités ont fondé leur évaluation. « Ayant été impliqué dans plusieurs procédures dans différents États membres, je sais que de bonnes décisions reposent sur la contribution détaillée des plaignants pour contrebalancer les points de vue des parties enquêtées », a déclaré Johnny Ryan, chercheur principal au Conseil irlandais pour les libertés civiles. Confidentialité Le projet de règlement indique que le droit d’accès au dossier ne s’étend pas à la correspondance entre les autorités concernées. L’accès au dossier peut être accordé après la remise des conclusions préliminaires aux parties faisant l’objet de l’enquête. Les documents obtenus grâce à l’accès au dossier ne peuvent être utilisés que pour les procédures judiciaires et administratives. La partie faisant l’objet de l’enquête pourrait demander des mesures de protection si elle prouve que les informations sont commercialement sensibles. En outre, les documents d’enquête seront exclus des demandes d’accès aux documents pendant la durée de la procédure, ce qui était jusqu’à présent possible dans certains cas, tels que les affaires de règlement des litiges devant le comité européen de la protection des données. La possibilité d’obtenir des pièces justificatives dans le cadre de demandes d’accès à l’information a déjà été remise en question par une nouvelle loi irlandaise qui introduit également des mesures de confidentialité. Coopération intracommunautaire Le projet de loi exige que les organismes de surveillance de la vie privée chargés d’une affaire prennent toutes les mesures nécessaires pour parvenir à un consensus avec les autres autorités concernées. L’autorité principale devrait informer régulièrement ses pairs de l’enquête, y compris de l’ouverture, des demandes d’informations, de l’utilisation des pouvoirs d’enquête, des motifs de rejet d’une plainte, du résumé des points critiques, des conclusions préliminaires et des réponses des parties. L’idée de la Commission est que les autres autorités devraient apporter leurs contributions plus tôt dans le processus pour éviter de passer par le mécanisme de règlement des différends. Ainsi, la chef de file est priée de partager ses conclusions préliminaires avec ses pairs, qui disposeront de trois semaines pour les commenter. Les constatations préliminaires comprennent d’éventuelles mesures correctives et les éléments servant au calcul de l’amende. La partie faisant l’objet de l’enquête recevra les conclusions préliminaires et pourra y répondre dans un délai déterminé. Il en va de même pour les plaignants, qui ne recevront une copie non confidentielle des conclusions qu’après une déclaration de confidentialité où ils ne divulguent aucune information. Lorsqu’il n’y a pas de consensus entre les autorités sur des questions telles que la portée de l’enquête et l’évaluation juridique et technologique préliminaire, le Conseil sera invité à adopter une décision urgente et contraignante. Règlement des différends Lorsque l’autorité dirigeante adopte son projet de décision, les autres régulateurs pourraient à nouveau soulever des objections motivées. Toutefois, ces objections doivent être fondées exclusivement sur les éléments factuels inclus dans le dossier administratif et ne peuvent ajouter d’autres infractions. Lorsque l’autorité dirigeante ne suit pas certaines des objections soulevées par ses pairs et qu’aucun consensus ne peut être atteint, le mécanisme de règlement des différends est déclenché. L’autorité principale doit fournir un ensemble de documents, y compris le projet de décision et les objections motivées. Avant d’adopter une décision contraignante, le Conseil doit informer la partie mise en examen de son raisonnement, qui disposera d’une semaine pour répondre. Il en va de même pour les plaignants, mais uniquement en cas de rejet partiel ou complet de la plainte. « Je ne pense pas qu’une semaine soit un délai adéquat, mais c’est une première étape », a déclaré Vincenzo Tiani, associé du cabinet d’avocats Panetta. « Il peut être regrettable, cependant, que les parties n’aient pas le droit de comparaître devant le comité européen de la protection des données, même à un stade antérieur. » [Edited by Nathalie Weatherald] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchLa Commission européenne propose des mesures d’harmonisation pour l’application de la protection des données
