Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alors que l’introduction d’un pilier social dans le cadre de la politique agricole commune (PAC) réformée de l’UE était un pas dans la bonne direction, le nouvel instrument exclut les secteurs où les violations des droits des travailleurs sont les plus répandues, selon un responsable de la Commission.
Avec la réforme de la PAC entrée en vigueur cette année, les subventions directes aux exploitations agricoles sont partiellement subordonnées au respect des normes sociales et du travail – une mesure destinée à empêcher les exploitations qui ne respectent pas les exigences légales de recevoir l’intégralité des fonds de l’UE.
Mais si l’introduction de cette conditionnalité sociale a été saluée par beaucoup comme une avancée majeure, des limites importantes subsistent dans la pratique, selon la Commission européenne elle-même.
« Il y a un certain nombre d’inconvénients car cela ne s’applique qu’aux paiements directs », a déclaré Margaret Bateson-Missen, chef de l’unité de durabilité sociale au département de l’agriculture de la Commission (DG AGRI). lors d’un récent événement EURACTIV.
Les paiements directs à la surface aux exploitations agricoles représentent une grande partie des fonds de la PAC mais n’incluent pas tous les secteurs agricoles. Par exemple, le soutien de l’UE est organisé différemment pour l’horticulture et les exploitations reçoivent très peu de paiements directs.
Cela signifie que le mécanisme de conditionnalité sociale, par lequel les pays de l’UE peuvent retenir les paiements directs aux exploitations qui ne satisfont pas aux exigences, ne s’applique pas à de nombreuses exploitations fruitières ou maraîchères – même si « c’est là que la plupart des abus existent réellement, en particulier pour les exploitations saisonnières ». et les travailleurs informels », a souligné Bateson-Missen.
Selon le responsable, le fait que l’inclusion d’un nouveau pilier social n’ait été décidée qu’assez tardivement lors du processus de réforme de la PAC signifie que « nous n’avons pas eu le temps d’examiner comment nous pourrions appliquer le mécanisme à d’autres secteurs ».
Cependant, à l’avenir, la Commission pourrait également travailler à l’inclusion de ces secteurs, a-t-elle ajouté.
S’appuyer sur les États membres
Dans le même temps, le responsable a également souligné une deuxième limite du mécanisme : « Étant donné que la conditionnalité sociale repose sur les systèmes de contrôle existants des États membres pour les règles sociales et du travail, elle ne sera aussi bonne que ces systèmes. »
En plus d’être responsables du contrôle du respect des normes de conditionnalité sociale, les États membres déterminent également dans quelle mesure les fonds de la PAC d’une exploitation doivent être réduits en cas de violation de ces règles.
Cette flexibilité nationale a attiré les critiques des syndicats et des militants.
« Nous considérons comme une faiblesse possible que les mécanismes d’application et de contrôle de la conditionnalité sociale reposent sur les vérifications et contrôles existants dans les États membres, où nous savons déjà qu’il existe de nombreuses difficultés », a déclaré Kristjan Bragason, secrétaire général de la Fédération européenne de l’alimentation et de l’agriculture. , et les syndicats du tourisme (EFFAT), a déclaré lors de l’événement.
Il a ajouté que les autorités nationales compétentes sont souvent « mal financées » et n’ont pas la capacité d’assurer un suivi dans la mesure nécessaire.
Du point de vue des employeurs, la flexibilité nationale est une épée à double tranchant, selon Claudia Merlino du Groupement des employeurs des organisations professionnelles agricoles de l’UE (GEOPA-COPA).
D’une part, a-t-elle averti, laisser l’étendue des sanctions aux États membres pourrait conduire à des conditions de concurrence inégales pour les producteurs des différents pays de l’UE, ce qui pourrait être exacerbé par différents niveaux de diligence dans le contrôle.
D’autre part, selon Merlino, une telle flexibilité reflète les structures agricoles très différentes à travers l’UE et signifie que les pays peuvent adapter la conditionnalité sociale à leurs situations respectives.
Un bon premier pas
Malgré les problèmes qui subsistent, Bateson-Missen a souligné que l’introduction de la conditionnalité sociale était une étape importante vers une meilleure protection des travailleurs agricoles.
« Cela ne semble peut-être pas suffisant, mais c’est un début très important », a-t-elle souligné. « Maintenant que le mécanisme existe, nous pouvons le compléter dans les futures réformes de la PAC. »
De même, Bragason a également salué l’introduction de la conditionnalité sociale comme « une victoire cruciale pour les travailleurs agricoles et les nombreux employeurs responsables », bien qu’elle ne puisse pas être la seule solution.
« Il a un grand potentiel pour relever les normes du travail dans l’un des secteurs les plus difficiles et les plus précaires de l’économie », a-t-il souligné.
Cet article fait suite au débat politique organisé par EURACTIV « Réforme de la PAC – La ‘conditionnalité sociale’ est-elle la réponse pour les travailleurs agricoles ? cofinancé par l’Union européenne.
[Edited by Gerardo Fortuna/Alice Taylor]
