Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le groupe de plaidoyer La Quadrature du Net a entamé une procédure devant la Cour de justice de l’UE contre l’organisme français de droit d’auteur Hadopi, dans une affaire qui pourrait avoir des implications profondes pour le droit de la surveillance dans l’UE.
Lire l’article original en français ici.
La première session sur cette affaire historique s’est déroulée mardi 16 mai, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) devant rendre un verdict à la fin de l’année.
Dans le cas, Association française de défense des droits et libertés numériques La Quadrature du Net a contesté le cadre législatif national, qui conserve des bases de données à grande échelle sur les données personnelles pour protéger le droit d’auteur.
Le groupe considère que cette pratique est contraire au règlement général sur la protection des données (RGPD) et à la directive ePrivacy, les deux lois européennes définissant le régime européen de protection des données.
L’Hadopi était l’ancien régulateur national anti-piratage français qui, début 2022, a fusionné avec le régulateur des médias CSA pour former Arcom, l’Autorité de régulation de l’audiovisuel et de la communication numérique.
En octobre 2022, l’avocat général de la CJUE, Maciej Szpunar, a remis en cause 10 ans de jurisprudence sur les droits et libertés numériques dans son avis non contraignant – mais n’a pas réussi à convaincre les juges de la Grande Chambre.
En conséquence, les 15 juges de la Grande Chambre ont décidé de porter l’affaire devant l’assemblée plénière, c’est-à-dire la Cour plénière composée de 27 juges. C’était la première fois qu’une affaire de droits numériques était portée devant la plénière.
10 ans de jurisprudence
Depuis l’arrêt de 2014 Digital Rights Ireland de la Grande Chambre de la CJUE sur la conservation des données des services de communications numériques, il existe une jurisprudence de l’UE déclarant que la surveillance générale de la population est interdite.
En 2020, suite à une procédure de saisine de La Quadrature du Netla Cour a précisé qu’en cas d’infractions graves telles que le terrorisme ou la criminalité organisée, les autorités nationales seraient exceptionnellement autorisées à conserver ces données à grande échelle pendant une période limitée.
Cependant, la définition de «crime grave» n’est pas déterminée par la CJUE, car ses pouvoirs se limitent à l’interprétation de la loi. Par conséquent, il appartient aux États membres de définir le concept en fonction de leurs cadres juridiques nationaux.
« Chaque État membre peut utiliser sa propre interprétation de ce qui relève de la « criminalité grave » », La Quadrature du Net’s le co-fondateur Benjamin Bayart a déclaré à EURACTIV, ajoutant que ces différentes interprétations, à leur tour, conduisent à « trop de cas de surveillance différents ».
« Il est nécessaire d’avoir une norme commune d’interprétation », a-t-il ajouté. Ainsi, dans l’affaire Hadopi, le groupe de défense espère mettre en avant la question de la surveillance générale de la population dans les États démocratiques.
Au fil des années, l’Hadopi a eu accès aux adresses IP de millions d’utilisateurs.
Une adresse IP est un numéro associé à un appareil électronique qui lui permet de se connecter à Internet. En tant que telles, elles entrent dans la catégorie des données personnelles car elles peuvent être utilisées pour tracer le comportement des utilisateurs.
Selon France Interentre 2009 et 2021, l’Hadopi a utilisé des fichiers d’adresses IP pour envoyer plus de 14 millions de lettres d’avertissement aux internautes ayant enfreint le droit d’auteur sur Internet, soit 11 % des internautes en France.
Jurisprudence future
L’analyse du groupe de défense a également été reprise par l’avocat général Szpunar, qui a confirmé dans son avis d’octobre 2022 que la conservation aveugle des adresses IP n’était autorisée que pour les « crimes graves ».
Cependant, il a suggéré de renverser la jurisprudence de l’UE en proposant que la conservation généralisée et indiscriminée de ces données puisse être tolérée si c’était le seul moyen d’identifier les utilisateurs frauduleux.
Bayart a dit comprendre « l’argument de la police selon lequel il est plus facile de lutter contre la criminalité en surveillant tout le monde », mais a souligné qu’une telle approche « n’est pas conforme à la Charte des droits fondamentaux de l’UE ».
Bayart espère désormais une confirmation de la jurisprudence de la CJUE, qui pourrait, selon que l’affaire Hadopi relève ou non du champ de la « grande criminalité », «de facto jeter les bases d’une norme commune d’interprétation » de ce qu’est un crime grave.
Un nouvel avis juridique destiné à informer la session plénière de la Cour de l’UE est attendu le 28 septembre 2023, et la décision de la Cour d’ici la fin de l’année.
[Edited by Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]
