Customize this title in frenchLa Cour éviscère la théorie de la législature indépendante de l’État

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJusqu’à ce que la Cour suprême rende ses avis hier matin, les juges semblaient susceptibles de ne pas se prononcer sur l’une des principales questions restantes sur leur rôle – une affaire ayant le pouvoir d’affaiblir la santé déjà défaillante de la démocratie américaine. En raison des récents développements en Caroline du Nord, la Cour aurait pu déclarer l’affaire sans objet. Au lieu de cela, il a décidé de s’attaquer à l’affaire, Moore c.Harper, de front. Et il l’a fait d’une manière qui a poussé de nombreux avocats et défenseurs de la démocratie à pousser un soupir de soulagement.La question dans Moore impliquait la théorie de la «législature indépendante de l’État», qui suggère que la Constitution réserve des pouvoirs spéciaux aux législateurs des États dans la manière dont ils choisissent d’administrer les élections fédérales. Les contours de la théorie sont flous et contestés. Mais dans les versions les plus extrêmes, les législatures des États ne pouvaient pas être contraintes par les garanties constitutionnelles des États ou les décisions des tribunaux des États, limitant potentiellement la protection des électeurs contre le gerrymandering partisan ou les attaques législatives contre le droit de vote. Les candidats politiques ou les représentants de l’État pourraient potentiellement s’appuyer sur la théorie pour contester certains aspects de l’administration électorale et jeter le doute sur l’intégrité du vote, un peu comme la campagne de Donald Trump l’a fait en 2020. En conséquence, lorsque la Cour suprême a annoncé qu’elle entendrait Moore, les spectateurs de gauche et de droite ont exprimé leur inquiétude quant à ce que l’affaire pourrait laisser présager.Adam Serwer: The Roberts Court trace une ligneMais au moment où les juges ont entendu les plaidoiries dans Moore en décembre, l’affaire s’était envenimée dans l’équivalent juridictionnel d’un accident de train. Moore est originaire de Caroline du Nord, où la Cour suprême de l’État avait statué qu’un gerrymander politique par la législature de l’État contrôlée par les républicains était interdit par la Constitution de la Caroline du Nord. Après qu’une poignée de législateurs du GOP aient fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, la législature a poursuivi un va-et-vient prolongé avec les juges de Caroline du Nord, qui s’est terminé lorsque la haute cour de l’État – désormais sous contrôle républicain – a rejeté la décision initiale en litige. La Cour suprême a fini par ordonner plusieurs séances d’information pour savoir si elle avait encore le pouvoir de statuer sur Moore. En mai, la plupart des parties impliquées, y compris le ministère de la Justice, soutenaient que la Cour devrait simplement annuler l’affaire.Barque sur Moore aurait eu l’avantage de permettre à la Cour d’éviter d’aborder une question juridique difficile. Mais cela aurait également laissé cette question ouverte au chaos potentiel des élections de 2024, y compris à d’éventuels litiges de mauvaise foi visant à générer de la confusion et de la méfiance à l’égard des résultats des élections. Les juges ont choisi une approche différente. Écrivant pour une majorité de 6 à 3, le juge en chef John Roberts a émis une opinion ferme et pointilleuse rejetant la vision maximaliste de la théorie de la législature indépendante de l’État et fermant la porte – la plupart, sinon la totalité – au chaos qu’elle aurait pu créer.Les arguments de la majorité pour expliquer pourquoi elle avait compétence pour trancher l’affaire, malgré les développements en Caroline du Nord, sont quelque peu déroutants – comme le juge Clarence Thomas, qui aurait jeté Moore dehors, fait valoir dans sa dissidence. Peut-être que la Cour était moins motivée par la logique froide du raisonnement juridique et plus par un simple désir de régler le problème de la théorie de la législature de l’État indépendant avant qu’un flot de litiges antérieurs à 2024 n’arrive à sa porte.Mais quelle qu’en soit la raison, l’opinion majoritaire représente une défaite majeure pour les partisans les plus forts de la théorie. Roberts a décrit comment les constitutions des États ont contraint les législateurs des États dans l’administration des élections fédérales à l’époque de la fondation du pays, une tradition que la théorie de la législature indépendante des États aurait bouleversée. Il a souligné que « lorsque les assemblées législatives font des lois, elles sont liées par les dispositions des documents mêmes qui leur donnent vie », c’est-à-dire les constitutions. Si une législature d’État est créée par une constitution d’État, a-t-il expliqué, elle ne peut pas agir en dehors des restrictions de la constitution, et un tribunal d’État doit être en mesure d’examiner ces actions.Roberts a également pris un moment pour éviscérer une fausse déclaration particulière d’une affaire antérieure de la Cour suprême, McPherson c.Blacker, sur lesquels les boosters de Trump s’étaient appuyés en 2020 pour plaider en faveur de l’annulation des élections et de la remise d’un second mandat au président de l’époque. Cet argument a toujours été une distorsion extrême de la théorie de la législature indépendante de l’État, et maintenant il est mort pour de bon. (Dans une touche appropriée, l’ancien conseiller de Trump, John Eastman, fait actuellement face à des accusations disciplinaires du barreau de l’État de Californie, en partie pour avoir défendu cette approche, bien que son procès ait été retardé le jour de la Moore décision parce que son avocat était malade.) De plus, puisque les juges ont accepté d’entendre Moore, Le Congrès a adopté des réformes qui font beaucoup pour combler l’échappatoire sur laquelle Eastman et d’autres s’appuyaient pour que leur tentative de coup d’État sur la paperasse fonctionne. Tout cela est une raison d’être un peu plus joyeux en 2024.Mais pour le meilleur ou pour le pire, la Cour n’a pas entièrement exclu les litiges futurs concernant l’autorité des législatures des États lors des élections fédérales. « Bien que nous concluions que la clause électorale n’exempte pas les législatures des États des contraintes ordinaires imposées par la loi des États », a écrit Roberts, « les tribunaux des États n’ont pas carte blanche ». La majorité a souligné que, dans certains cas, il peut être approprié que les tribunaux fédéraux interviennent et repoussent les tribunaux d’État qui enfreignent l’autorité des législateurs. Le juge Brett Kavanaugh, dans un accord, déroule pratiquement le tapis rouge pour les futurs défis juridiques. Écrire dans Ardoisel’expert en droit électoral Rick Hasen craint que cet aspect de Moore « donnera un grand pouvoir aux tribunaux fédéraux, et en particulier à la Cour suprême des États-Unis, pour deviner les décisions des tribunaux d’État dans les cas les plus sensibles » – potentiellement même dans les litiges qui pourraient décider d’une élection. Que se passe-t-il, par exemple, si la Cour décide de reconsidérer la décision d’un juge d’État sur les procédures électorales dans un État tournant ?J. Michael Luttig : La Cour est susceptible de rejeter la théorie de la législature étatique indépendanteAjoutant au bouleversement potentiel, la majorité a explicitement refusé de donner une idée claire de jusqu’où les tribunaux des États peuvent aller avant de franchir la ligne. Comme l’écrit Thomas dans sa dissidence, cela pourrait être une invitation à une confusion future, alors que les juges des États et fédéraux s’efforcent de comprendre ce que la Cour a en tête.Dans le même temps, le ton de la majorité n’est pas celui de six juges désireux de commencer à renverser les décisions judiciaires de l’État à gauche et à droite. « La Cour signale que la barre va être très haute » pour que les tribunaux fédéraux interviennent, Carolyn Shapiro, du Chicago-Kent College of Law, qui a soumis un mémoire d’amicus en Moore argumentant contre une interprétation large de la théorie de la législature indépendante de l’État, m’a dit.Comme dans le cas de la récente décision de la Cour refusant d’annuler la loi sur le droit de vote en Allen c.Milligan, la supermajorité conservatrice semble avoir pris du recul, du moins pour le moment. Il est toujours difficile de deviner les courants qui animent une institution réputée secrète. Peut-être que les avocats de droite qui défendent la théorie maximaliste de la législature indépendante de l’État ont agi de manière trop agressive pour le confort de la Cour. Les juges sont peut-être sensibles aux critiques croissantes du public et à la perception que la Cour n’est rien d’autre qu’un organe purement politique.Quoi qu’il en soit, la preuve en sera dans la façon dont les juges gèrent les différends qui se retrouvent inévitablement devant la Cour lors du prochain cycle…

Source link -57