Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La plus haute cour des Nations unies a rejeté jeudi l’offre légale de Téhéran de libérer quelque 1,83 milliard d’euros d’actifs de la banque centrale iranienne gelés par les autorités américaines pour être versés en compensation aux victimes d’un attentat à la bombe de 1983 au Liban et d’autres attaques liées à l’Iran.
Dans une décision à la majorité de 10 contre 5, la Cour internationale de justice a déclaré qu’elle n’était pas compétente pour statuer sur la réclamation iranienne liée à la banque centrale Markazi.
Le vice-président de la Cour mondiale, Kirill Gevorgian, a déclaré que la majorité « maintient l’exception d’incompétence soulevée par les États-Unis d’Amérique concernant les revendications de la République islamique d’Iran » liées à la banque.
Dans un jugement complexe de 67 pages, le tribunal international a également conclu que certaines autres offres de saisie d’actifs iraniens violaient le traité d’amitié de 1955 entre les pays et a déclaré qu’ils devraient négocier une indemnisation car les protections qu’il offre ne s’étendent pas aux banques centrales.
S’ils ne parviennent pas à atteindre un nombre, ils devront retourner devant le tribunal de La Haye pour une décision.
Mais la plus grande partie de l’affaire portait sur la banque Markazi et ses obligations gelées d’une valeur de 1,6 milliard d’euros, plus les intérêts accumulés, qui sont détenues sur un compte Citibank à New York.
Certains à Washington et à Téhéran ont exprimé leur satisfaction face à la décision de jeudi.
Le porte-parole adjoint du département d’État de Washington, Vedant Patel, a déclaré que même si les États-Unis étaient déçus de certains aspects de la décision, ils étaient satisfaits dans l’ensemble.
« Dans l’ensemble, nous pensons que la décision d’aujourd’hui est un coup dur pour le cas de l’Iran », a déclaré Patel aux journalistes.
Un communiqué du ministère iranien des Affaires étrangères aurait salué la décision comme « une indication de la force et de la fiabilité de la demande (de l’Iran) ».
Il a déclaré que Téhéran utiliserait « tous les moyens diplomatiques, juridiques et judiciaires » pour faire valoir ses revendications.
Lors des audiences de l’année dernière, l’Iran a qualifié le gel des avoirs de tentative de déstabilisation du gouvernement de Téhéran et de violation du droit international.
L’Iran a porté plainte devant la Cour mondiale en 2016 après que la Cour suprême des États-Unis a statué que l’argent appartenant à la banque centrale iranienne pouvait être utilisé comme compensation pour les 241 soldats américains morts dans l’attentat de 1983, qui serait lié à Téhéran.
Après le bombardement d’une base militaire américaine au Liban, une deuxième explosion à proximité a tué 58 soldats français.
L’Iran a nié toute implication, mais un juge du tribunal de district américain a déclaré Téhéran responsable en 2003. La décision du juge a déclaré que l’ambassadeur d’Iran en Syrie à l’époque avait appelé « un membre des Gardiens de la révolution iraniens et lui avait ordonné d’inciter à l’attentat à la bombe contre la caserne des Marines ».
Lors des audiences de l’année dernière, le chef de l’équipe juridique américaine, Richard Visek, a déclaré aux juges qu’ils devraient invoquer, pour la première fois, un principe juridique connu sous le nom de « mains impures », en vertu duquel une nation ne peut pas intenter une action en raison de ses propres actions criminelles liées à l’affaire.
Cependant, la décision du tribunal jeudi a rejeté cette défense.
L’Iran a fait valoir que le gel des avoirs était une violation du traité d’amitié, qui promettait l’amitié et la coopération entre les deux pays. Les États-Unis et l’Iran n’ont plus de relations diplomatiques depuis que des étudiants militants ont pris le contrôle de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979.
Les juges ont accepté les affirmations des avocats américains selon lesquelles les actifs gelés de la banque centrale étaient des avoirs de l’État non couverts par le traité, auquel Washington a mis fin en 2018 en réponse à une ordonnance de la CIJ dans une affaire distincte visant à lever certaines sanctions contre l’Iran.
Les jugements du tribunal sont définitifs et juridiquement contraignants.