Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jonathan Turley, contributeur de Fox News, a détaillé comment la Cour suprême a reçu un accueil « parfaitement glacial » aux arguments sur la suppression du vote de Trump présentés jeudi, arguant que ce sont les juges de gauche qui posaient les questions difficiles alors que l’élection de 2024 est en jeu. Turley a donné son analyse directe des arguments oraux lors de « Outnumbered », alors que les délibérations concernant le 14e amendement se poursuivent.
Trump demande à la Cour suprême de conserver son nom sur le bulletin de vote du Colorado
JONATHAN TURLEY : Je pense que les partisans de la disqualification s’attendaient sans doute à un accueil froid, mais celui-ci fut parfaitement glacial… Le problème pour [attorney] Jason Murray est que son les questions les plus difficiles sont venues de la gauche du tribunal. Beaucoup de gens ont dit que les conservateurs allaient saboter tout cet appel et qu’ils devaient regarder profondément en eux-mêmes. Bon nombre des questions les plus difficiles provenaient du juge Jackson et du juge Kagan, et le juge Jackson a notamment continué à soulever cette première question, à savoir que la présidence n’est peut-être tout simplement pas couverte par cette disposition.
Amy Coney Barrett, juge associée à la Cour suprême des États-Unis, à gauche, et Ketanji Brown Jackson, juge associé à la Cour suprême des États-Unis, regardent le discours sur l’état de l’Union prononcé au Capitole des États-Unis à Washington, DC, le 7 février. 2023. (Jacquelyn Martin/AP/Bloomberg via Getty Images)
Et elle a toujours été particulièrement intéressée par le 14e amendement et a dit… il est plausible que ce ne soit pas le cas, et certains autres juges ont soulevé le fait que le 14e amendement était conçu pour retirer le pouvoir aux États, et pourtant, comme … Le juge en chef Roberts a déclaré : vous constatez curieusement qu’il existe ici une disposition qui étend radicalement leur pouvoir, et qui semble aller à l’encontre de la teneur et de l’objectif du 14e amendement. C’était vraiment une épreuve difficile. Jason Murray a fait le meilleur travail possible. Mais j’imagine qu’il voulait tout faire sauf déclencher l’alarme incendie à un moment donné parce que… il était juste frappé de tous côtés dans cette dispute.
L’ancien président Donald Trump s’entretient avec des journalistes au siège de la Fraternité internationale des Teamsters à Washington, DC, le 31 janvier. Trump a rencontré des dirigeants et des membres du groupe syndical tout en recherchant le soutien des syndicats après que les Travailleurs unis de l’automobile ont approuvé la ré-adhésion du président Biden. campagne électorale. (Chip Somodevilla/Getty Images)
LA COUR SUPRÊME DECIDERA SI TRUMP INTERDIT LE VOTE AU COLORADO DANS UNE AFFAIRES HISTORIQUE
Lors des plaidoiries jeudi, Ketanji Brown Jackson, juge de la Cour suprême s’est demandé pourquoi le président n’était pas répertorié dans la section 3 du 14e amendement.
« Pourquoi n’ont-ils pas mis le mot ‘président’ dans la liste très énumérée de la section 3 ? » Brown a demandé à l’avocat des électeurs du Colorado, Jason Murray. « Ce qui me dérange vraiment, c’est que je comprends parfaitement votre argument, mais ils listaient les personnes qui n’étaient pas autorisées et le terme « président » n’est pas là. Et donc je suppose que cela me fait craindre qu’ils ne se concentrent peut-être pas sur le président. »
Murray a répondu en faisant référence à l’histoire :
« Cela a été évoqué lors des débats au Congrès sur la section 3, où Robert Johnson a déclaré : ‘Pourquoi n’avez-vous pas inclus le président et le vice-président dans la langue ?’ Et le sénateur Murrell répond : « Nous l’avons fait. Regardez l’expression « n’importe quel bureau sous les États-Unis ».
« Oui, mais cela ne suggère-t-il pas au moins une ambiguïté ? » Jackson a répondu.
Le 14e amendement, section 3 de la Constitution stipule : « Nul ne peut… occuper une fonction… sous les États-Unis… qui, ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès ou en tant qu’officier des États-Unis… de soutenir la Constitution des États-Unis, doit s’être engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou avoir apporté aide ou réconfort à ses ennemis.
Chris Pandolfo de Fox News a contribué à ce rapport.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS