Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Vendredi, les six juges conservateurs de la Cour suprême ont jugé que le plan d’annulation de la dette étudiante du président Joe Biden était inconstitutionnel.
La décision 6-3 rédigée par le juge en chef John Roberts signifie que les 26 millions d’Américains qui se sont inscrits au programme de remise de dette ne verront plus leur dette partiellement ou totalement effacée.
Biden a annoncé son plan d’annuler jusqu’à 20 000 $ de dette de prêt étudiant pour plus de 40 millions de titulaires de prêts en août 2022. Le plan autorisait 20 000 $ d’allégement aux bénéficiaires de la subvention Pell et 10 000 $ d’allègement aux autres emprunteurs qui gagnaient moins de 125 000 $ par an en 2020. ou 2021. En autorisant le plan de remise, Biden a cité son autorité en vertu de la loi HEROES de 2003, adoptée à la suite du 11 septembre, pour « renoncer » ou « modifier » les conditions de la dette des étudiants pendant une urgence nationale – dans ce cas, le Pandémie de covid-19.
Mais le tribunal n’était pas d’accord. L’opinion de Roberts a déclaré que Biden n’avait pas le pouvoir, en vertu de la loi HEROES, d’éliminer la dette de prêt étudiant.
« Nous soutenons aujourd’hui que la loi permet au secrétaire de » renoncer ou de modifier « les dispositions législatives ou réglementaires existantes applicables aux programmes d’aide financière en vertu de la loi sur l’éducation, et non de réécrire cette loi à partir de zéro », a écrit Roberts.
« Le pouvoir de ‘modifier’ les statuts et règlements permet au secrétaire de faire de modestes ajustements et ajouts aux dispositions existantes, et non de les transformer », a-t-il ajouté.
Roberts a en outre déclaré que les « modifications » des remboursements de prêts étudiants n’étaient pas « modérées » ou « mineures », comme l’exigeait sa définition de « modifier ». Au lieu de cela, « ils ont créé un nouveau programme de remise de prêt fondamentalement différent ».
La décision a également déclaré que le plan d’annulation de la dette était en violation de la soi-disant doctrine des questions majeures de la Cour.
Cette doctrine permet au tribunal de déclarer inconstitutionnelle une politique de l’exécutif qui, selon le tribunal, n’a pas été autorisée par le Congrès si une majorité de juges conviennent qu’il s’agit d’une politique trop « majeure ». Son application est très subjective.
La doctrine de la question majeure agit comme une «carte sans texte» que les juges conservateurs font «apparaître comme par magie» chaque fois qu’ils voient une politique de l’exécutif qui va à l’encontre de leurs «objectifs» idéologiques, a écrit la juge Elena Kagan dans une dissidence. dans l’affaire de 2022 Virginie-Occidentale c.EPA.
Alors que la loi HEROES stipule assez clairement que le président peut « renoncer » ou « modifier » les conditions de la dette de prêt étudiant détenue par le gouvernement, les conservateurs du tribunal ont décidé que le Congrès ne voulait pas dire que le président pouvait annuler la dette. Le plan d’allégement de la dette était anticonstitutionnellement « majeur ».
L’administration Biden a refusé de proposer un « plan B » au cas où le tribunal invaliderait son programme. Ce qui vient ensuite pour les étudiants emprunteurs reste à voir.
Dans une opinion séparée sur une contestation de la politique introduite par deux étudiants, le tribunal a rejeté l’affaire pour défaut de qualité pour agir.
Ceci est une histoire en développement. Veuillez vérifier les mises à jour.