Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe NOUS La Cour suprême a déclaré hier qu’elle examinerait l’opportunité de restreindre l’accès à un médicament abortif largement utilisé, même dans les États où la procédure est toujours autorisée.L’affaire concerne le médicament mifépristone qui, associé à un autre médicament, constitue l’une des méthodes d’avortement les plus courantes aux États-Unis.Cette décision signifie que le tribunal de tendance conservatrice se lancera à nouveau dans le débat sur l’avortement après avoir renversé Roe v Wade l’année dernière, modifiant le paysage du droit à l’avortement à l’échelle nationale et incitant plus de la moitié des États à interdire ou à restreindre sévèrement la procédure.Les gens manifestent suite à la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade à Washington. (PA) La nouvelle affaire pourrait être tranchée d’ici juillet, plaçant la Cour suprême en pleine élection présidentielle, où l’accès à l’avortement est à nouveau une question clé. Pour l’instant, la mifépristone reste disponible et n’est pas soumise aux restrictions qui, selon les tribunaux inférieurs, devraient être imposées sur son utilisation. La Haute Cour a déterminé en avril que l’accès au médicament resterait inchangé jusqu’à la fin de la procédure d’appel. L’administration Biden et un fabricant du médicament demandent aux juges d’annuler une décision de la cour d’appel fédérale qui, si elle était autorisée à entrer en vigueur, restreindrait l’accès au médicament.Dans le même temps, les groupes et les médecins qui s’opposent à l’avortement veulent que les juges aillent encore plus loin que ne l’a fait une cour d’appel fédérale conservatrice et estiment que l’approbation initiale du médicament en 2000 était également illégale. La Maison Blanche a déclaré que le gouvernement continuerait à soutenir l’approbation et la réglementation « sûres et efficaces » du médicament par la Food and Drug Administration des États-Unis.L’affaire concerne le médicament mifépristone. (PA) « Alors que le ministère de la Justice continue de défendre les actions de la FDA devant la Cour suprême, le président Biden et le vice-président Harris restent fermement engagés à défendre la capacité des femmes à accéder aux soins reproductifs », a déclaré la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean Pierre, dans un communiqué. Erin Hawley, avocate du parti conservateur Alliance Defending Freedom, qui représente les adversaires de la pilule abortive, a exhorté les juges à accepter les décisions des tribunaux inférieurs restreignant l’accès au médicament lorsqu’ils trancheront finalement sur l’affaire. « Jusqu’à présent, tous les tribunaux ont reconnu que la FDA avait agi illégalement en supprimant les garanties de bon sens pour les femmes et en autorisant les avortements dangereux par correspondance. Nous exhortons la Cour suprême à faire de même », a déclaré Hawley.La Cour suprême a annulé Roe contre Wade en 2022. (PA)Au cœur du différend se trouve la portée du pouvoir de la Food and Drug Administration des États-Unis de réglementer la mifépristone, un médicament que la communauté médicale a jugé sûr et efficace. Il a été utilisé par des millions de femmes à travers le pays depuis plus de deux décennies qu’il est sur le marché.Le médicament a été initialement approuvé par la FDA en 2000, mais en 2016, 2019 et 2021, la FDA a mis en place des modifications qui rendraient le médicament plus facilement accessible. Ces modifications étaient liées à des questions telles que les exigences en matière de dosage et de distribution en personne. Les changements ont également permis de prendre le médicament plus tard au cours de la grossesse.Les contestataires – y compris les médecins et les groupes opposés à l’avortement – soutiennent que la FDA n’a pas fait assez pour étudier les implications du médicament en matière de sécurité lorsqu’elle a approuvé son utilisation et l’a rendu plus facilement accessible au cours des années suivantes.La volée juridique a démarré ce printemps, lorsque le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président Donald Trump, a rendu une décision qui aurait mis fin à l’approbation du médicament par la FDA en 2000.Des manifestants défilent et se rassemblent aux États-Unis après la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade en 2022. (PA) Le juge a déclaré que la FDA n’avait pas pris en compte « le traumatisme psychologique intense et le stress post-traumatique que les femmes subissent souvent à la suite d’un avortement chimique ». Le terme « avortement chimique », préféré par les opposants à l’avortement, a été invoqué à plusieurs reprises par le juge dans sa décision, tout comme « avorteur » et « humain à naître ». Kacsmaryk a également suggéré que les données de la FDA minimisaient la fréquence à laquelle le médicament était administré par erreur à une personne ayant eu une grossesse extra-utérine, c’est-à-dire une grossesse en dehors de la cavité de l’utérus. Il a réitéré les accusations des challengers selon lesquelles le processus d’approbation de la FDA avait fait l’objet de pressions politiques inappropriées. Lors de la 5e Cour d’appel des États-Unis, le tribunal conservateur a quelque peu fait marche arrière, affirmant que même s’il était trop tard pour que les challengers puissent monter un dossier contre l’approbation initiale du médicament en 2000, il a laissé en place l’approbation en 2019 d’une version générique du médicament. médicament, cela bloquerait les changements apportés en 2016 et 2021 qui ont rendu le médicament plus facilement accessible. « Comme le médicament ne pouvait pas être approuvé en toute sécurité sans restrictions, l’agence a conditionné son approbation à de nombreuses garanties », a déclaré Erin Hawley, de l’Alliance conservatrice Defending Freedom, aux juges dans des documents judiciaires. »Pourtant, en 2016, la FDA a supprimé de nombreuses garanties, sans expliquer pourquoi il était approprié de les éliminer sans une étude démontrant leur sécurité cumulative. » Bien que les juges aient accepté mercredi d’examiner une décision de la cour d’appel restreignant l’accès au médicament, ils ont rejeté un appel distinct des ennemis de l’avortement visant à déterminer si l’approbation du médicament par la FDA en 2000 était illégale.Une explosion de manifestations éclate aux États-Unis après la décision sur le droit à l’avortement « Le rejet de la requête incidente peut sembler technique, mais c’est un signe fort que la Cour se concentre uniquement sur ce que l’administration Biden et les laboratoires Danco contestent : la conclusion des tribunaux inférieurs selon laquelle les plaignants pourraient intenter cette action en premier lieu. « , a déclaré Steve Vladeck, CNN Analyste de la Cour suprême et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas. « Cela rend beaucoup moins probable que le tribunal se prononcera sur le bien-fondé de la question de savoir si la FDA a agi légalement en approuvant puis en élargissant l’accès à la mifépristone, et beaucoup plus probable que l’affaire soit résolue sur des bases procédurales qui n’auront aucun fondement. effet direct sur l’accès à la mifépristone à l’avenir », a-t-il ajouté.En septembre, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar a fait appel de la décision devant la Cour suprême, affirmant dans des mémoires juridiques que « plus de la moitié des femmes américaines qui choisissent d’interrompre leur grossesse comptent sur la mifépristone pour ce faire » et que « étude après étude a montré que lorsque la mifépristone est prise conformément à ses conditions d’utilisation approuvées, les événements indésirables graves sont extrêmement rares. Prelogar a déclaré que si la décision du tribunal inférieur était autorisée à entrer en vigueur, elle « bouleverserait le régime réglementaire de la mifépristone, avec des conséquences néfastes pour les femmes cherchant à avorter légalement et pour un système de santé qui dépend de la disponibilité du médicament dans les conditions actuelles. utiliser. » Elle a ajouté que cette « décision sans précédent » menacerait également « de perturber gravement l’industrie pharmaceutique et d’empêcher la FDA de remplir ses responsabilités statutaires conformément à son jugement scientifique ». Jessica L. Ellsworth, avocate de Danco Laboratories, fabricant du médicament et intervenant dans l’affaire, a déclaré aux juges dans des documents judiciaires que « pour les femmes et les adolescentes, les prestataires de soins de santé et les États qui dépendent des actions de la FDA pour garantir des soins de santé reproductive sûrs et efficaces sont disponibles, cette affaire est extrêmement importante. » Elle a déclaré que le tribunal devrait se saisir du litige car il « affecte la disponibilité d’un médicament ayant des usages licites dans les États à travers le pays » et « soulève des questions quant à savoir si un seul tribunal fédéral peut limiter l’accès à l’avortement dans les États qui le protègent ».…
Source link -57