Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Compagnie suprême des États-UnisLa semaine dernière, la Cour a programmé les plaidoiries de sept affaires en cours en février, dont une qui décidera si « la loi sur la Banque nationale préempte l’application des lois sur les intérêts séquestres de l’État aux banques nationales », selon une publication du calendrier des plaidoiries et reportage sur SCOTUSblog.
Le tribunal décidera si les banques nationales seront ou non tenues de respecter les lois nationales régissant l’accumulation d’intérêts sur les comptes séquestres.
Selon la requête envoyée au tribunal, les pétitionnaires ont expliqué que plusieurs États ont imposé des exigences sur le paiement des taux d’intérêt par les banques sur certains comptes séquestres et cherchent à obtenir une décision exigeant que les banques à charte fédérale se conforment aux lois de l’État.
« Au moins treize États ont promulgué des lois obligeant les prêteurs hypothécaires à payer un taux d’intérêt minimum sur les fonds détenus dans des comptes séquestres hypothécaires », expliquait la soumission initiale au tribunal. « Le Congrès a depuis reconnu l’existence de ces lois sur les intérêts séquestres de l’État et a expressément exigé que les banques nationales s’y conforment, le cas échéant. »
Les pétitionnaires demandent au tribunal de trancher la question de savoir si « la Loi sur la Banque Nationale préempte »[s] l’application des lois de l’État sur les intérêts séquestres aux banques nationales », selon le dossier.
Les pétitionnaires de New York ont cité les lois préexistantes de l’État lorsqu’ils cherchaient à contraindre Banque d’Amérique (BofA) de suivre les lois de l’État applicables, mais le Cour d’appel du deuxième circuit s’est précédemment rangé du côté de BofA, qui affirmait que la loi nationale prévalait sur les lois au niveau de l’État.
« La décision du Deuxième Circuit d’anticiper les lois sur les intérêts bloqués laisse les banques dans l’incertitude quant aux taux d’intérêt qu’elles doivent payer, compromettant la stabilité dont dépend notre système financier », indique la pétition. « Et la logique du Deuxième Circuit a des effets encore plus étendus, risquant de préempter toute loi d’État qui cherche à exercer un contrôle sur un pouvoir bancaire, aussi insignifiant que soit son impact sur les banques. »
Selon eux, la loi de l’État de New York « n’empêche pas les banques nationales d’accorder des prêts immobiliers ou de fournir des services de dépôt hypothécaire. Cela n’interfère pas non plus de manière significative avec leur capacité à le faire. Tout ce qu’il fait, c’est exiger le paiement d’intérêts modestes sur l’argent que les emprunteurs mettent sur leurs comptes séquestres – une exigence qui est entièrement compatible avec la politique fédérale.
Des organisations, dont le Conférence des superviseurs des banques d’État et le Association américaine des régulateurs d’hypothèques résidentielles a déposé des mémoires auprès du tribunal pour soutenir les pétitionnaires, avertissant que le maintien de la décision du deuxième circuit donnerait des avantages injustes aux banques nationales.