Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuters. FILE PHOTO: Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis est photographié à Washington, DC, États-Unis, le 19 janvier 2020. REUTERS / Will Dunham / File Photo
2/4
Par Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – La lutte d’un ancien facteur chrétien évangélique avec le service postal américain pour son refus de travailler le dimanche donne à la Cour suprême une autre chance d’élargir les droits religieux, mais a également conduit à un débat sur la question de savoir si les personnes religieuses sont plus méritantes légalement que d’autres aux jours de congé du week-end.
Les juges doivent entendre mardi les arguments d’un appel de Gerald Groff, un ancien facteur de Pennsylvanie, contre la décision d’un tribunal inférieur rejetant sa plainte pour discrimination religieuse contre le service postal pour avoir refusé de l’exempter de travailler le dimanche, alors qu’il observe le sabbat chrétien. Groff a poursuivi après avoir été sanctionné pour avoir omis à plusieurs reprises de se présenter lorsqu’il était affecté à un quart de travail le dimanche.
Le tribunal, avec sa majorité conservatrice de 6 contre 3, a fait ses preuves dans l’expansion des droits religieux ces dernières années, se rangeant souvent du côté des plaignants chrétiens. Une décision favorisant Groff pourrait rendre plus difficile pour les entreprises de refuser une variété d’accommodements religieux aux employés.
« L’intérêt de l’accommodement religieux est que vous devez prendre des dispositions spéciales ou privilégiées afin d’avoir une main-d’œuvre inclusive », a déclaré Alan Reinach, l’un des avocats de Groff.
L’expert en droit du travail de la faculté de droit de l’Université de Boston, Michael Harper, a déclaré qu’une décision favorisant Groff pourrait « donner une préférence aux religieux parce qu’ils peuvent rester à la maison le sabbat ou leur jour de repos », ce qui serait refusé aux personnes non religieuses.
Harper a ajouté: « Chaque fois que vous vous écartez des normes neutres, cela crée un potentiel de plus grande friction sur le lieu de travail. »
Les syndicats représentant les postiers ont exhorté la Cour suprême à examiner attentivement la question des difficultés que les accommodements religieux pour certains employés pourraient avoir sur les collègues.
« Un jour de congé n’est pas le privilège spécial des religieux. Les jours de congé, surtout le week-end, sont ceux où les parents peuvent passer la journée avec des enfants qui sont autrement à l’école, où les gens peuvent consacrer du temps aux autres nécessités de la vie, où les communauté bénéficie d’un jour de repos commun pour les fidèles et les non-religieux », a déclaré l’American Postal Workers Union dans un mémoire.
Le cas de Groff est centré sur une loi fédérale anti-discrimination appelée Titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination dans l’emploi fondée sur la religion et d’autres facteurs, notamment la race, le sexe et l’origine nationale.
En vertu du titre VII, les employeurs doivent tenir compte de l’observance ou des pratiques religieuses d’un travailleur, à moins que cela ne cause une « contrainte excessive » à l’entreprise – ce que la Cour suprême dans une affaire de 1977 appelée Trans World Airlines c. Hardison a déterminé comme étant quelque chose imposant plus qu’un mineur , ou coût « de minimis ».
Les avocats de Groff ont demandé à la Cour suprême d’annuler le précédent Hardison et d’exiger des entreprises qu’elles démontrent une « difficulté ou une dépense importante » avant de refuser un accommodement.
Des groupes représentant certaines religions minoritaires aux États-Unis, notamment l’islam, le judaïsme et l’hindouisme, ont déclaré à la Cour suprême que la norme Hardison les avait touchés de manière disproportionnée et devrait être révisée.
« En permettant aux employeurs de refuser de tenir compte des croyances des employés pour presque n’importe quelle raison, Hardison oblige les employés pieux à un choix quotidien impossible entre devoir religieux et gagne-pain », a écrit le Conseil des affaires publiques musulmanes dans un mémoire.
Représentant le service postal, l’administration du président Joe Biden a déclaré aux juges qu’il n’était pas nécessaire d’annuler Hardison parce que la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC), l’agence qui applique le titre VII, et de nombreux tribunaux inférieurs ont déjà interprété cette décision pour fournir une protection substantielle aux employés religieux.
James Phillips, professeur de droit à l’Université Chapman en Californie, a déclaré qu’une « forte majorité » ou même tous les juges pourraient se ranger du côté de Groff.
« C’est peut-être l’un de ces cas de liberté religieuse où la droite et la gauche sont en fait alignées », a déclaré Phillips.
LIVRAISONS LE DIMANCHE
Groff a travaillé comme « associé de transporteur rural » dans les villes de Quarryville et Holtwood dans le comté de Lancaster en Pennsylvanie, un travail qui l’obligeait à remplir au besoin les transporteurs de carrière absents, y compris le week-end. Le service postal en 2013, dans le but de rester rentable, a passé un contrat avec Amazon.com (NASDAQ 🙂 pour livrer des colis, y compris le dimanche.
Groff a omis de se présenter pour les quarts de travail du dimanche assignés. Les agents des postes ont cherché à accommoder Groff en tentant de faciliter les échanges de quarts de travail, mais n’ont pas toujours réussi. Ses absences ont provoqué des tensions parmi les autres transporteurs qui ont dû couvrir ses quarts de travail, a déclaré le service postal. Groff a reçu plusieurs lettres disciplinaires et a démissionné en 2019.
« J’espère que la Cour suprême réaffirmera l’engagement de notre nation à offrir l’égalité des chances et un traitement équitable sur le lieu de travail », a déclaré Groff dans un communiqué fourni par ses avocats.
Caroline Mala Corbin, professeure à la faculté de droit de l’Université de Miami, spécialisée en droit et en religion, a déclaré que si l’affaire pouvait aider les minorités à participer pleinement au marché du travail, elle pourrait également provoquer des affrontements entre les valeurs religieuses et laïques ou les droits des LGBT.
Par exemple, a déclaré Corbin, un employé chrétien conservateur pourrait avoir une meilleure chance de rechercher un accommodement religieux pour refuser d’utiliser le pronom préféré d’un collègue transgenre.
« Je crains que la Cour suprême n’utilise cette affaire comme une opportunité de cimenter son privilège de la religion sur des intérêts concurrents tout aussi importants – en particulier au détriment des groupes vulnérables », a déclaré Corbin.
Une décision doit être rendue fin juin.