Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuter. PHOTO DE DOSSIER : Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis est considéré comme à Washington, États-Unis, le 4 octobre 2023. REUTERS/Evelyn Hockstein
Par Andrew Chung et John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – Les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont semblé favorables mercredi à la tentative de trois États dirigés par les républicains et de plusieurs sociétés énergétiques de bloquer une réglementation de l’Agence de protection de l’environnement visant à réduire les émissions d’ozone qui pourraient aggraver la pollution atmosphérique dans les États voisins.
Ohio, Indiana et Virginie-Occidentale, ainsi que les exploitants de pipelines, notamment Morgane Kinder (NYSE :), les producteurs d’électricité et US Steel Corp, cherchent à éviter de se conformer au plan « Good Neighbour » de l’EPA limitant la pollution par l’ozone provenant des États situés au vent, tout en contestant sa légalité devant un tribunal inférieur.
Lors des plaidoiries dans cette affaire mercredi, certains juges ont exprimé leur inquiétude quant à savoir si l’intervention de la Cour suprême était justifiée à ce stade.
Les questions posées par certains juges conservateurs se sont concentrées sur la question de savoir si la règle de l’EPA devrait être opposable aux challengers étant donné que la réglementation ne réglemente plus 23 États situés au vent comme prévu, mais seulement 11 en raison de poursuites judiciaires inférieures qui l’ont suspendue dans 12 États. La Cour suprême dispose d’une majorité conservatrice de 6 voix contre 3.
« Le problème est que nous ne savons pas si les exigences seront les mêmes avec 11 États qu’avec 23, et ce n’est tout simplement pas expliqué », a déclaré le juge conservateur Brett Kavanaugh à Malcolm Stewart, un avocat du ministère de la Justice défendant l’EPA.
Le juge en chef conservateur John Roberts s’est dit préoccupé par le fait que l’EPA n’a pas expliqué en quoi la réglementation est viable pour 11 États alors qu’elle a été conçue pour 23, étant donné les coûts énormes que les acteurs de l’industrie ont déclaré devoir supporter pour s’y conformer.
« En ce qui concerne la raison pour laquelle il est nécessaire d’examiner cette question ici… c’est parce que l’EPA ne l’examinera qu’après que des centaines de millions de dollars de coûts auront été engagés », a déclaré Roberts à Stewart.
La Cour suprême n’a pas immédiatement donné suite aux demandes d’urgence déposées en octobre par les contestataires pour suspendre l’application, choisissant plutôt d’entendre d’abord les arguments, notamment sur le caractère raisonnable des contrôles d’émissions de la règle de l’EPA.
Le défi fait suite à une décision majeure de 2022 rendue par la majorité conservatrice du tribunal imposant des limites au pouvoir de l’EPA d’émettre des réglementations radicales pour réduire les émissions de carbone des centrales électriques au charbon et au gaz dans le cadre de la loi anti-pollution Clean Air Act.
L’enjeu du différend actuel est une règle de l’EPA, finalisée en juin dernier par l’administration du président démocrate Joe Biden, réglementant l’ozone, un élément clé du smog, dans 23 États situés au vent. L’EPA a déclaré que les plans de ces États ne satisfaisaient pas à la disposition de « bon voisinage » du Clean Air Act exigeant des mesures pour réduire la pollution qui dérive vers les États sous le vent.
L’agence a mis en œuvre un programme fédéral pour réduire les émissions des grands pollueurs industriels dans ces États – bien que des contestations distinctes devant les tribunaux inférieurs aient déjà suspendu l’application dans 12 d’entre eux, dont la Virginie occidentale.
L’affaire actuellement portée devant les juges concerne des litiges intentés par l’Ohio, l’Indiana et la Virginie occidentale – tous visés par la règle – ainsi que par des exploitants de pipelines, US Steel, des producteurs d’électricité régionaux et des associations commerciales de l’énergie. Dans leur procès devant la Cour d’appel du circuit du district de Columbia, ils ont soutenu que l’EPA avait violé une loi fédérale visant à garantir que les actions de l’agence étaient raisonnables.
Certaines demandes de l’industrie étaient spécifiques. Kinder Morgan a demandé aux juges de bloquer le règlement tel qu’il s’applique aux moteurs de pipelines. US Steel a cherché à empêcher son application contre les fours et les chaudières de réchauffage des usines sidérurgiques.
Certains juges se sont demandé si c’était le rôle de la Cour suprême d’intervenir au nom des challengers à ce stade, alors qu’un tribunal inférieur n’a pas encore résolu le litige sous-jacent.
« J’essaie de comprendre quelle est l’urgence qui justifie l’intervention de la Cour suprême à ce stade », a demandé le juge libéral Ketanji Brown Jackson à l’avocat de l’Ohio, Mathura Sridharan.
La juge conservatrice Amy Coney Barrett a pressé Catherine Stetson, une avocate représentant Kinder Morgan et d’autres challengers de l’industrie, de préciser les coûts réels, par opposition aux coûts projetés de la conformité.
« Pourquoi n’en as-tu pas parlé ? » » a demandé Barrett. « Avez-vous engagé des coûts financiers importants et déraisonnables ? »
Le ministère de la Justice, défendant l’EPA, a déclaré à la Cour suprême que bloquer la règle pour ces challengers « nuirait sérieusement aux États situés sous le vent qui souffrent des émissions de leurs voisins au vent » et exposerait leurs résidents à des risques pour la santé publique.
Le 16 janvier, l’EPA a publié une proposition de règle visant à appliquer le plan « Bon voisin » dans cinq autres États : l’Arizona, l’Iowa, le Kansas, le Nouveau-Mexique et le Tennessee.