Customize this title in frenchLa Cour suprême limite la réglementation de certaines zones humides américaines, ce qui facilite leur développement et leur destruction

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême des États-Unis a privé les agences fédérales de leur autorité sur des millions d’acres de zones humides, affaiblissant une loi environnementale fondamentale promulguée il y a un demi-siècle pour nettoyer les eaux gravement polluées du pays.Une majorité de 5 à 4 a considérablement élargi la capacité des agriculteurs, des constructeurs de maisons et d’autres promoteurs à creuser ou à remplir les zones humides près des rivières, des lacs et des ruisseaux, constatant que le gouvernement avait depuis longtemps dépassé les limites de ces activités.La décision de jeudi pourrait annuler des éléments clés d’une règle que l’administration Biden a imposée en décembre, dont deux juges fédéraux avaient déjà empêché l’application dans 26 États. C’est le dernier virage d’une lutte vieille de plusieurs décennies par les tribunaux et les régulateurs pour déterminer quelles eaux sont soumises à la protection en vertu de la Clean Water Act.Certains experts disent que la bataille sur les zones humides pourrait désormais se déplacer vers les États, les États rouges et bleus rédigeant des lois qui adoptent des approches radicalement différentes. La décision de la Haute Cour fait suite à celle de 2022 limitant le pouvoir fédéral de réduire les émissions de carbone des centrales électriques et indique une volonté des conservateurs enhardis de la Cour de limiter les lois environnementales et les pouvoirs des agences. »C’est l’un des chapitres les plus tristes des 50 ans d’histoire de la Clean Water Act », a déclaré Jim Murphy, avocat à la National Wildlife Federation.Les groupes industriels et agricoles ont salué la décision. »Nous sommes absolument ravis des résultats », a déclaré Travis Cushman, avocat général adjoint de l’American Farm Bureau Federation. « C’est la réponse exacte que nous demandons depuis longtemps. »La majorité du tribunal s’est rangée du côté d’un couple de l’Idaho qui cherchait à construire une maison près de Priest Lake dans la mendicité de l’État. Chantell et Michael Sackett se sont opposés lorsque les autorités fédérales ont identifié une partie détrempée de la propriété comme une zone humide les obligeant à obtenir un permis avant de la remplir de roches et de terre. »Maintenant que l’affaire est enfin terminée (…), ils pourront faire un usage raisonnable de leur propriété », a déclaré Damien Schiff de la Pacific Legal Foundation, qui représentait le couple.Alors que les neuf juges ont convenu que la propriété des Sacketts n’était pas couverte par la loi, ils n’étaient pas d’accord sur la définition des «eaux des États-Unis» et sur les zones humides qu’elle comprend.L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Samuel Alito, faisait écho à une opinion de 2006 de feu le juge Antonin Scalia. Il a déclaré que les zones humides protégées par le gouvernement fédéral doivent être directement adjacentes à une voie navigable «relativement permanente» «connectée aux eaux navigables interétatiques traditionnelles» telles qu’une rivière ou un océan.Ils doivent également avoir une « connexion de surface continue avec cette eau, ce qui rend difficile de déterminer où se termine » l’eau « et où commence la » zone humide «  », a écrit Alito.Le tribunal a rejeté une opinion de 17 ans de leur ancien collègue, Anthony Kennedy, décrivant les zones humides couvertes comme ayant un « lien significatif » avec de plus grandes étendues d’eau. C’était la norme pour évaluer si des permis étaient nécessaires pour les rejets en vertu de la loi historique de 1972 sur l’environnement. Les opposants avaient objecté que la norme était vague et irréalisable.La juge Elena Kagan, l’une des trois libérales du tribunal, a déclaré que la majorité avait réécrit la loi pour parvenir à la décision politique qu’elle souhaitait en proposant de nouvelles façons de réduire les pouvoirs de protection de l’environnement que le Congrès avait donnés à l’Agence de protection de l’environnement. »Le tribunal ne permettra pas à la Clean (Water) Act de fonctionner comme le Congrès l’a demandé », a écrit Kagan. « Le tribunal, plutôt que le Congrès, décidera de la quantité de réglementation qui est trop. »L’administrateur de l’EPA, Michael Regan, a déclaré que la décision « érode les protections de longue date de l’eau propre » et que l’agence envisageait ses options.Les règlements de l’administration Biden ont remplacé une règle de l’ère Trump que les tribunaux fédéraux avaient rejetée et les écologistes ont déclaré que les cours d’eau étaient vulnérables à la pollution.Même après la dernière décision de justice, certains experts ont déclaré que des ambiguïtés subsistent – ​​et persisteront probablement à mesure que l’EPA et l’Army Corps of Engineers élaborent encore plus de réglementations adaptées aux édits du tribunal.Les propriétaires fonciers souhaitant développer des propriétés à proximité des voies navigables devront toujours embaucher des consultants, « parcourir le terrain et déterminer si vous êtes à l’intérieur ou à l’extérieur » de la portée fédérale, a déclaré l’avocat immobilier de Boston, Peter Alpert. « Il y aura encore beaucoup de doutes sur ce qu’il y a dans la zone grise. »La décision pourrait saborder les protections d’au moins 45 millions d’acres de zones humides, une zone à peu près de la taille de la Floride, selon le Southern Environmental Law Center. »Ils viennent de mettre en danger d’immenses étendues de zones humides », a déclaré Kelly Moser, avocate du centre.Le juge Brett Kavanaugh a déclaré que la majorité a probablement supprimé les protections des zones humides longtemps considérées comme réglementées, y compris celles situées derrière les digues le long du fleuve Mississippi, sujet aux inondations.Malgré leur rôle vital dans le blocage des eaux de crue et le filtrage des polluants, ces zones humides pourraient perdre leur protection car elles ne sont pas directement connectées à la rivière, a-t-il déclaré dans un avis qui était d’accord avec l’affaire Sackett mais en désaccord significatif avec la majorité sur les questions plus larges. .La décision aura un impact important dans le sud-ouest aride, où certaines rivières et ruisseaux s’assèchent entre des orages peu fréquents, ont déclaré des experts. La majorité du tribunal a déclaré que la Clean Water Act ne protège que les zones humides reliées aux rivières et aux ruisseaux qui sont «relativement permanents» ou «continus». »La continuité est un gros problème parce que nous n’avons pas d’eau, vraiment, pendant 10 mois de l’année », a déclaré Maureen Gorsen, avocate californienne chargée de l’environnement et de la réglementation.La décision pourrait amener certains développeurs à décider qu’ils n’ont pas besoin de demander des permis pour des projets qui pourraient perturber les zones humides, a déclaré Jim Murphy, directeur du plaidoyer juridique pour la National Wildlife Federation.Et ceux qui discutent des colonies pour les dommages aux zones humides ou en construisent de nouvelles pour compenser les pertes pourraient reculer, a déclaré Alpert, l’avocat de Boston. »Toutes les personnes impliquées dans les mesures d’application … vont appuyer sur le bouton pause des négociations avec les agences en ce moment et se demander avec leurs consultants si, en vertu de cette décision, il y a une raison de même parler avec le gouvernement », a-t-il déclaré.Les défenseurs de l’environnement inciteront le Congrès et les États à « combler certaines des lacunes créées par cette décision », a déclaré Murphy de la National Wildlife Federation.Mais le Congrès a montré en mars qu’il n’était pas d’humeur à le faire, votant pour annuler les règles de l’administration sur les zones humides et provoquant un veto du président Joe Biden.Les gouvernements des États peuvent devenir un autre champ de bataille. Plus d’une douzaine interdisent des réglementations environnementales plus sévères que les réglementations fédérales. »Vous allez voir un patchwork de réglementations en fonction de l’état dans lequel vous vous trouvez », a déclaré Ashley Peck, avocat spécialisé en environnement à Salt Lake City. La décision de la Cour suprême créera probablement des approches « d’État rouge » et « d’État bleu » pour la protection de l’eau », a déclaré Cara Horowitz de la faculté de droit de l’UCLA.___Les journalistes Mark Sherman et Jessica Gresko à Washington ont contribué à cette histoire.___L’Associated Press reçoit le soutien de la Walton Family Foundation pour la couverture de la politique de l’eau et de l’environnement. L’AP est seul responsable de tout le contenu. Pour toute la couverture environnementale d’AP, visitez https://apnews.com/hub/climate-and-environment

Source link -57