Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour suprême a averti jeudi les syndicats qu’ils pourraient faire face à des poursuites en dommages-intérêts si des grévistes détruisaient les biens de leur employeur.
Dans une décision 8-1, les juges ont relancé une poursuite intentée dans l’État de Washington contre le syndicat des Teamsters dont les chauffeurs auraient quitté le travail un matin après que leurs camions aient été chargés de béton frais. Les chauffeurs n’ont pas prévenu leur employeur à l’avance. S’il est laissé sans surveillance, le béton peut durcir et détruire les camions qui le transportent, a déclaré Glacier Northwest, la société de béton.
La question était de savoir si le syndicat pouvait être poursuivi pour avoir prétendument endommagé la propriété ou si un tel conflit de travail devait d’abord être examiné et résolu par le Conseil national des relations du travail.
Seul le juge Ketanji Brown Jackson étant dissident, le tribunal a décidé que la société pouvait intenter une action en dommages-intérêts devant un tribunal d’État.
Certains défenseurs des syndicats ont déclaré qu’ils craignaient qu’une décision pour l’entreprise dans Glacier Northwest contre Teamsters ne porte atteinte au droit de grève. Jackson, dans sa plus forte dissidence à ce jour, a déclaré que la loi ne traite pas les travailleurs comme des « serviteurs sous contrat, tenus de continuer à travailler jusqu’à ce que tout arrêt de travail prévu soit aussi indolore que possible pour leur maître ».
Mais la juge Amy Coney Barrett, écrivant pour le tribunal, a déclaré que le droit du travail exigeait depuis longtemps que les grévistes prennent «des précautions raisonnables pour protéger la propriété de leur employeur» contre les dommages «dus à l’arrêt soudain du travail».
« Tous conviennent que la loi nationale sur les relations de travail protège le droit de grève mais que ce droit n’est pas absolu », a-t-elle déclaré.
Bien que les syndicats puissent infliger un préjudice économique à une entreprise en faisant grève, ils ne sont pas libres d’infliger des dommages à ses biens, selon la décision.
« Dans ce cas, le choix du syndicat d’appeler à la grève après que ses chauffeurs aient chargé une grande quantité de béton humide dans les camions de livraison de Glacier suggère fortement qu’il n’a pas pris de précautions raisonnables pour éviter des dommages prévisibles, aggravés et imminents à la propriété de Glacier », dit-elle.
Son avis renvoie l’affaire devant un tribunal d’État de la région de Seattle. Un juge de première instance et la Cour suprême de l’État avaient rejeté la demande de l’entreprise au motif qu’elle était devancée ou éclipsée par la législation fédérale du travail.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh ont rejoint l’opinion de Barrett.
Les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch ont approuvé le résultat mais seraient allés plus loin pour limiter l’autorité du NLRB.
« L’incursion malavisée d’aujourd’hui souligne la sagesse de la décision du Congrès de créer une agence qui est particulièrement bien placée pour évaluer les faits et appliquer la loi dans des cas comme celui-ci », a écrit Jackson dans sa dissidence de 27 pages.
Jackson a déclaré que la société dans cette affaire cherchait à « transférer l’obligation de protéger [its] des dommages ou des pertes de biens résultant d’une grève sur les travailleurs en grève… À mon avis, cela impose un fardeau important à l’exercice par les employés de leur droit légal de grève, sapant de manière injustifiée l’intention du Congrès.
La présidente de l’AFL-CIO, Liz Shuler, a publié une déclaration qui minimisait la décision. Elle a déclaré que le tribunal s’était « appuyé sur des allégations non fondées » de la société pour relancer son procès.
« Mais lorsque les faits seront révélés en détention provisoire, il sera clair que le syndicat a agi correctement et que la grève des camionneurs était protégée par la loi fédérale », a déclaré Shuler. « Cette décision ne dissuadera en aucun cas les travailleurs de se mettre en grève. »
La Fondation nationale pour le droit au travail, qui a soutenu l’entreprise, a déclaré que la Haute Cour avait « correctement statué que les responsables syndicaux ne devraient pas bénéficier de l’immunité contre les poursuites de l’État pour des dommages matériels délibérés perpétrés lors de grèves syndicales ».
Mark Mix, président du groupe, a déclaré que « l’affaire montre jusqu’où les tribunaux et les législateurs doivent aller pour uniformiser les règles du jeu et cesser de permettre aux patrons syndicaux de jouer selon un ensemble de règles différent de celui qui s’applique à tous les autres citoyens et privés ». entités ».