Customize this title in frenchLa Cour suprême pourrait bientôt éviscérer le Bureau de protection financière des consommateurs

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême conservatrice pourrait bientôt anéantir un élément clé de la réponse du Congrès à la crise financière mondiale de 2008, les prêteurs sur salaire contestant la constitutionnalité du Bureau de protection financière des consommateurs lors de l’une des premières audiences du nouveau mandat de la Cour.Dans sa contestation adressée au CFPB, la Community Financial Services Association of America, une association professionnelle du secteur des prêts sur salaire, affirme que le financement de l’agence par l’intermédiaire de la Réserve fédérale est inconstitutionnel au regard de la clause de crédits de la Constitution. Il s’agit de la dernière attaque contre le CFPB par le secteur financier après une décision de 5 voix contre 4 dans l’affaire Seila Law contre CFPB en 2020, qui a permis au président de licencier le directeur du CFPB à volonté au lieu de lui donner un mandat défini de six ans. .Conçu à l’origine par Now-Sen. Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) Avant d’entrer en politique, le Congrès a créé le CFPB dans le cadre de la loi de réforme financière Dodd-Frank en 2010. Cette loi abritait le CFPB au sein de la Réserve fédérale et prévoyait qu’il soit financé par un maximum de 12 % des coûts de fonctionnement de la Fed en 2009 – des dépenses qui culminent à 597,6 millions de dollars par an. Le directeur du CFPB doit également comparaître devant le Congrès tous les deux ans pour justifier les programmes et le budget de l’agence.Mais les prêteurs sur salaire affirment que la clause de crédits exige que le CFPB soit financé uniquement par des crédits annuels et non par des mécanismes de financement continu. En outre, les prêteurs sur salaire, qui se sont vigoureusement opposés à une règle du CFPB interdisant les débits illégaux sur les comptes bancaires, souhaitent que toutes les mesures coercitives et réglementaires prises par l’agence depuis sa création soient annulées. Les prêteurs sur salaire, dont le procès devant la Cour suprême doit s’ouvrir mardi, sont soutenus dans leurs efforts visant à vider le CFPB de 33 républicains au Sénat, 99 républicains à la Chambre, 27 procureurs généraux républicains et des groupes de pression de grandes entreprises comme la Chambre. du Commerce.Le problème avec leur argument est qu’il va à l’encontre du texte et de l’historique de la clause de crédits. La clause stipule : « Aucun argent ne sera tiré du Trésor, sauf à la suite de crédits ouverts par la loi. » Toutefois, la clause ne précise nulle part que les crédits doivent être accordés dans le cadre du processus annuel de crédits.En effet, le Congrès a financé des agences de la même manière que le CFPB depuis la fondation du pays. Le service des douanes, la toute première agence créée par le Congrès, était financé par un flux indéfini de fonds collectés grâce aux taxes. Il en allait de même pour le service postal, qui était alors la composante la plus importante de la bureaucratie fédérale, et pour les centaines d’agences et de programmes créés tout au long des XVIIIe et XIXe siècles.La sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) a eu l’idée d’un régulateur financier des consommateurs avant de se lancer en politique. Le Bureau de protection financière des consommateurs a été créé par le Congrès en 2010.Mark Wilson via Getty ImagesEt il en va de même pour un certain nombre d’agences extrêmement importantes en activité aujourd’hui, y compris la Réserve fédérale elle-même, qui est financée par des évaluations des banques de réserve régionales. Alors que les prêteurs sur salaire souhaitent que le tribunal invalide uniquement le mécanisme de financement du CFPB, il est difficile de voir comment une toute nouvelle interprétation de la clause de crédits ne menacerait pas de déstabiliser le financement d’autres agences vitales. »L’avenir du CFPB est en jeu dans cette décision de justice, ainsi que l’avenir de tous les autres régulateurs bancaires », a déclaré Warren jeudi dans un discours au groupe de réflexion Center for American Progress. « Et les conséquences possibles ne s’arrêtent pas là. La sécurité sociale et l’assurance-maladie fonctionnent également en dehors des crédits annuels. Une mauvaise décision de la Cour suprême pourrait détruire la sécurité financière de millions de familles et bouleverser notre économie.»L’affaire est portée devant la Haute Cour après que deux cours d’appel soient parvenues à des interprétations différentes de la clause de crédits.La 5e Cour d’appel des États-Unis, connue pour son penchant extrêmement conservateur, s’est rangée l’année dernière du côté des prêteurs sur salaire en déclarant inconstitutionnel le financement du CFPB et a annulé toutes ses mesures d’application.Au lieu de traiter de l’historique de la clause de crédits, le 5ème Circuit a affirmé que le mécanisme de financement du CFPB contournait la séparation des pouvoirs en limitant la surveillance et l’autorité du Congrès en matière de crédits sur le pouvoir exécutif. Le tribunal a affirmé que l’agence est protégée par une « double protection contre les cordons de la bourse du Congrès » car, selon l’argument, son financement provient de la Réserve fédérale, elle-même financée par le Système de réserve fédérale. Pour annuler la structure de financement du CFPB, le 5ème Circuit a créé une nouvelle interprétation de la clause de crédits qui oblige le Congrès à financer uniquement les agences sous son « contrôle suffisant ». La signification de ce terme est sujette à une interprétation judiciaire. »Il n’y a aucune base textuelle pour cet argument », a déclaré Aziz Huq, professeur à la faculté de droit de l’Université de Chicago. « Il n’y a aucune base historique pour l’argument selon lequel une appropriation est quelque chose de plus qu’une loi votée par le Congrès autorisant un flux fiscal. »La Cour d’appel du 2e circuit des États-Unis, dans une affaire distincte citant la décision de 2022, a convenu que la décision du 5e circuit manquait de tout fondement historique. Dans un avis rédigé plus tôt cette année par le juge Richard Sullivan, qui a été nommé à la Cour par Donald Trump, le 2e Circuit a statué qu’il « ne peut trouver aucun soutien à la conclusion du Cinquième Circuit dans le précédent de la Cour suprême » ou dans « l’histoire ». ou « texte » de la Constitution.Un panneau avertissant des prêteurs sur salaire prédateurs est appuyé contre une chaise lors d’un discours de Richard Cordray, alors directeur du CFPB, en 2015.Steve Helber via Associated PressHuq et cinq autres professeurs de droit et d’histoire ont déposé un mémoire auprès de la Cour suprême dans l’affaire CFPB détaillant l’historique réel de l’interprétation juridique de la clause de crédits.« Au moment de la création, comme aujourd’hui, « s’approprier » de l’argent « par la loi » signifiait simplement désigner un objectif pour cet argent dans une législation qui satisfaisait aux exigences pour qu’un projet de loi « devienne une loi » », indique le mémoire.Cela signifie que les agences doivent être financées par une législation approuvée par le Congrès, et que les fonds destinés à ces agences peuvent être affectés comme le Congrès le juge opportun. Le Congrès l’a fait avec le Service des Douanes en 1789. Il l’a fait avec le Service Postal en 1792. Et il le fait maintenant avec le CFPB, la Réserve Fédérale, le Bureau du Contrôleur de la Monnaie, la Federal Deposit Insurance Corporation, la Federal Deposit Insurance Corporation, la Federal Reserve. L’Agence de financement du logement, la National Credit Union Administration, la Farm Credit Administration et le Public Company Accounting Oversight Board, parmi de nombreux autres bureaux exécutifs.« Le Cinquième Circuit a qualifié de « nouveau » et d’« anormal » le fait d’accorder à une agence puissante un « financement perpétuel » dans sa loi habilitante, de financer l’agence « à partir d’une source qui est elle-même extérieure au processus de crédits » et de permettre à son chef de fixer le budget de l’agence dans les limites d’un plafond statutaire », précise le mémoire des professeurs. « Ces affirmations sont démenties par les premières lois du pays, « preuves contemporaines et importantes du sens de la Constitution ».La décision du 5e Circuit reposait également sur une interprétation erronée de la source de financement du CFPB dans son affirmation selon laquelle il s’agissait d’une « double isolation des cordons de la bourse du Congrès ». Cet argument affirme que le financement du CFPB provient du Conseil de la Réserve fédérale et non de…

Source link -57