Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême a rejeté un cas d’invalidité majeure qui aurait pu affecter les droits des personnes handicapées de poursuivre un lieu d’hébergement public pour ne pas avoir fourni d’informations sur son accessibilité sur son site Internet, jugeant l’affaire sans objet.Mardi, les juges ont débouté Acheson Hotels LLC c.ce que la plaignante, Deborah Laufer, avait demandé après avoir volontairement abandonné son dossier.La juge Amy Coney Barrett a rendu un avis reconnaissant les inquiétudes d’Acheson Hotels concernant « les plaideurs manipulant la compétence de cette Cour », mais a maintenu la décision de ne pas statuer sur l’affaire.« Nous sommes sensibles aux inquiétudes d’Acheson concernant la manipulation de la compétence de cette Cour par des justiciables. Nous ne sommes cependant pas convaincus que Laufer ait abandonné son dossier dans le but d’échapper à notre examen », a déclaré Barrett. a écrit mardi au nom des juges. Elle a ajouté : « Elle a volontairement rejeté ses affaires ADA en cours après qu’un tribunal inférieur ait sanctionné son avocat. Elle a déclaré à cette Cour qu’elle n’en déposerait pas d’autres. Le dossier de Laufer contre Acheson est sans objet et nous le rejetons pour ce motif.»Laufer, qui est handicapé, a intenté une action en justice en 2020 contre Acheson Hotels, qui exploite des hôtels dans le Maine, alléguant qu’il n’avait pas fourni suffisamment d’informations sur l’une des fonctionnalités d’accessibilité de ses hôtels sur son site Web ou son système de réservation – une exigence pour les lieux publics. un hébergement sous le Loi sur les Américains handicapés (ADA). Laufer est une « testeuse » autoproclamée de l’ADA, ce qui signifie qu’elle consulte les sites Web des hôtels et les systèmes de réservation pour vérifier s’ils sont conformes à l’ADA et engage des poursuites judiciaires si ce n’est pas le cas, même si elle n’a pas l’intention de visiter ces établissements. Elle avait intenté des centaines de poursuites contre des hôtels pour non-respect des règles.L’affaire Acheson Hotels a été initialement rejetée par un tribunal de district américain au motif que Laufer n’avait pas été lésée par le manque d’informations sur l’accessibilité sur le site Web puisqu’elle n’avait pas l’intention de visiter l’hôtel – une décision qui a été annulée par le tribunal américain de Appels pour le 1er Circuit.« Les sentiments de frustration, d’humiliation et de citoyenneté de seconde zone de Laufer [are] « conséquences en aval » et « effets indésirables » de la blessure informationnelle qu’elle a subie », le 1er Circuit dit.Faisant écho aux convictions similaires de certaines autres entreprises, Acheson Hotels argumenté que de nombreuses poursuites judiciaires contre l’ADA sont frivoles et prédatrices et qu’il existe « souvent de meilleurs moyens de garantir le respect de la loi que d’intenter une action en justice ». Mais les défenseurs des droits des personnes handicapées a souligné les dangers de qualifier les poursuites contre l’ADA de frivoles, soulignant que les testeurs sont essentiels pour tenir les établissements responsables des violations de l’ADA et qu’une décision contre Laufer aurait des effets néfastes sur l’application de la loi fédérale. »Cela entraînera sans aucun doute une moindre application de l’ADA et une communauté plus inaccessible, et les entreprises seront encouragées à continuer d’afficher leurs exigences », Michelle Uzeta, directrice juridique adjointe du Fonds pour les droits, l’éducation et la défense des personnes handicapées, dit HuffPost en octobre. « Sans menace d’application de la loi maintenant, ou avec une application considérablement réduite, il n’y a absolument aucune incitation pour les entreprises à se conformer à la loi. »La Cour suprême a accepté d’intervenir pour décider si Laufer avait le droit de poursuivre l’établissement en justice alors qu’elle n’avait pas l’intention de le visiter. Mais lorsque le tribunal a entendu les plaidoiries en octobre, l’attention s’est déplacée vers la discussion du caractère théorique de l’affaire, à la suite de l’intervention de Laufer. demande en juillet pour abandonner l’affaire et rejeter la décision de la cour d’appel.Laufer a abandonné son dossier après des accusations de mauvaise conduite contre l’un de ses avocats et parce que l’hôtel, désormais sous un nouveau propriétaire, a mis à jour son site Web pour se conformer à l’ADA, Le New York Times a rapporté. Au cours des plaidoiries, l’avocat d’Acheson Hotels, Adam Unikowsky, a encouragé le tribunal à continuer de statuer sur l’affaire afin de fournir davantage de conseils aux tribunaux inférieurs qui ont été divisés par des affaires « tests », CNN a rapporté. Mais la juge Elena Kagan a fait valoir que l’affaire était « morte comme un clou » et qu’une décision ne devrait pas être prise sur une question aussi importante puisque Laufer avait abandonné l’affaire et qu’il n’y avait plus de controverse en cours. »C’est comme mort, mort, mort de toutes les manières dont quelque chose peut être mort », a-t-elle déclaré. dit en octobre. « Et utiliser cette affaire comme moyen de trancher une question importante, une question qui devra probablement être tranchée à un moment donné mais qui pourrait sûrement être soulevée dans une affaire concrète… Je suppose que cela ne semble tout simplement pas être quelque chose qui puisse être envisagé. un tribunal devrait être impatient de le faire.Juge Clarence Thomas a écrit dans une opinion concordante, il aurait abordé la question que le tribunal devait examiner et n’aurait pas statué en faveur de Laufer. »Je ne récompenserais pas la tactique transparente de Laufer pour échapper à notre examen », a-t-il écrit, ajoutant qu’il ne croyait pas qu’un 1982 décision qui accordait aux « testeurs » des droits civiques le droit de poursuivre en justice en vertu du Fair Housing Act, un précédent évoqué dans les arguments, s’appliquait à son cas.Barrett a souligné que même si l’affaire a été rejetée, le tribunal « pourrait exercer son pouvoir discrétionnaire différemment dans une affaire future ».Soutenez le HuffPostLes enjeux n’ont jamais été aussi importantsAu HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Nos équipes d’information, de politique et de culture investissent du temps et du soin dans des enquêtes percutantes et des analyses approfondies, ainsi que dans des prises de vue quotidiennes rapides mais robustes. Nos bureaux Vie, Santé et Shopping vous fournissent des informations bien documentées et vérifiées par des experts dont vous avez besoin pour vivre votre meilleure vie, tandis que le HuffPost Personnel, Voix et Opinion centre des histoires vraies de vraies personnes.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Au HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi le journalisme du HuffPost est gratuit pour tous, pas seulement pour ceux qui peuvent se permettre des paywalls coûteux.Nous ne pouvons pas y parvenir sans votre aide. Soutenez notre rédaction en contribuant aussi peu que 1 $ par mois.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Au HuffPost, nous pensons qu’une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi nous maintenons notre journalisme gratuit pour tous, même si la plupart des autres rédactions se sont retranchées derrière des murs payants coûteux.Notre salle de rédaction continue de vous proposer des enquêtes percutantes, des analyses approfondies et des points de vue opportuns sur l’une des élections les plus importantes de l’histoire récente. Faire rapport sur le climat politique actuel est une responsabilité que nous ne prenons pas à la légère – et nous avons besoin de votre aide.Soutenez notre rédaction en contribuant aussi peu que 1 $ par mois.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Cour suprême rejette une affaire qui aurait pu modifier l’application de la loi sur les personnes handicapées
