Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Vendredi, la Cour suprême a considérablement élargi les droits des personnes qui veulent discriminer les couples de même sexe dans une affaire impliquant un concepteur de site Web amateur à qui on n’a même jamais demandé de créer un site Web pour un mariage homosexuel.
Dans 303 Creative v. Elenis, la conceptrice de sites Web amateur Lorie Smith a demandé au tribunal de lui accorder le droit, en vertu du premier amendement, de refuser de servir les couples homosexuels et lesbiens en raison de ses croyances religieuses chrétiennes. Mais la demande de Smith était entièrement spéculative. Elle n’avait pas été embauchée pour faire un site Web pour un couple de même sexe et, par conséquent, n’avait jamais refusé un tel travail. En fait, elle n’a jamais créé un seul site Web de mariage.
Bien que la revendication sous-jacente soit totalement inventée, le tribunal s’est rangé du côté de l’argument de la liberté religieuse de Smith. Lors d’un vote de 6 contre 3, les conservateurs du tribunal ont statué qu’une loi sur les droits civils du Colorado interdisant la discrimination anti-LGBTQ + violait les droits d’expression du premier amendement de Smith. Ce faisant, ils ont facilité la discrimination pour les entreprises. Une nouvelle vague de litiges élargissant encore la discrimination devrait suivre.
Smith avait affirmé que la loi anti-discrimination du Colorado, qui interdit le refus de biens, de services ou d’installations « en raison d’un handicap, de la race, de la croyance, de la couleur, du sexe, de l’orientation sexuelle, de l’identité de genre, de l’expression de genre, de l’état matrimonial, de l’origine nationale ou de l’ascendance, » a violé ses droits au premier amendement en l’obligeant à prendre des commissions avec ce qu’elle a dit être un message avec lequel elle n’était pas d’accord – en particulier, les sites Web célébrant les mariages de couples de même sexe.
Le tribunal a accepté. Dans l’opinion majoritaire, le juge Neil Gorsuch a écrit : « Les protections du premier amendement appartiennent à tous, pas seulement aux orateurs dont les motivations sont jugées valables par le gouvernement. Dans ce cas, le Colorado cherche à forcer un individu à parler d’une manière qui correspond à ses opinions mais défie sa conscience sur une question d’importance majeure.
« Si elle souhaite parler, elle doit soit parler comme l’exige l’État, soit faire face à des sanctions pour avoir exprimé ses propres convictions », a-t-il écrit.
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par les deux autres juges libéraux Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a exprimé sa dissidence dans une autre opinion cinglante.
« Il y a cinq ans, cette Cour a reconnu la « règle générale » selon laquelle les objections religieuses et philosophiques au mariage homosexuel « ne permettent pas aux propriétaires d’entreprises et aux autres acteurs de l’économie et de la société de refuser aux personnes protégées l’égalité d’accès aux biens et services dans un cadre neutre et loi sur les logements publics généralement applicable », a-t-elle écrit. « Aujourd’hui, la Cour, pour la première fois de son histoire, accorde à une entreprise ouverte au public un droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée. »
Il y a cinq ans, le tribunal a statué dans l’affaire Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission, qui partait d’une prémisse sensiblement similaire : un couple de même sexe s’était rendu chez un créateur de gâteaux et avait tenté de commander un gâteau pour leur mariage. Le designer a refusé, affirmant que fournir des services pour les mariages homosexuels violait ses croyances religieuses et que la conception de gâteaux était une forme d’expression artistique de ces croyances.
Dans cette affaire, la Cour suprême a largement esquivé la question principale de savoir si le créateur avait le droit de refuser d’offrir à un couple homosexuel le même service qu’il offrait aux couples hétérosexuels – jugeant plutôt de justesse que la Commission des droits civils du Colorado n’avait pas jugé les opinions religieuses du créateur. neutre.
La décision beaucoup plus large de vendredi ouvre la porte à davantage de discrimination. D’autres entreprises proposant un service « expressif » pourraient être autorisées à discriminer les personnes LGBTQ+, si elles affirmaient que la fourniture de leurs services constitue un discours ou un message avec lequel elles ne sont pas d’accord.
Ceci est une histoire en développement. Veuillez vérifier les mises à jour.