Customize this title in frenchLa crise soudanaise expliquée : qu’y a-t-il derrière les derniers combats ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words AFP via Getty Une colonne de fumée s’élève derrière des bâtiments près de la zone de l’aéroport de Khartoum le 19 avril 2023, au milieu des combats entre l’armée et les paramilitaires à la suite de l’effondrement d’une trêve de 24 heures. Des journées de violence au Soudan ont entraîné la mort d’au moins 180 personnes, et de nombreux blessés. Les combats représentent la dernière crise dans la nation nord-africaine, qui a fait face à de nombreux coups d’État et à des périodes de troubles civils depuis son indépendance en 1956. The Conversation a demandé à Christopher Tounsel, spécialiste du Soudan et directeur par intérim du programme d’études africaines de l’Université de Washington, d’expliquer les raisons de la violence et ce que cela signifie pour les chances de restauration de la démocratie au Soudan. Que se passe-t-il au Soudan ? Tout tourne autour de luttes intestines entre deux groupes rivaux : l’armée soudanaise et un groupe paramilitaire connu sous le nom de RSF, ou Rapid Support Forces. Depuis un coup d’État dans le pays en 2021, qui a mis fin à un gouvernement de transition mis en place après la chute du dictateur de longue date Omar al-Bashir deux ans plus tôt, le Soudan est dirigé par l’armée, avec le chef du coup d’État, le général Abdel-Fattah Burhan comme de facto règle. Les RSF, dirigées par le général Mohammed Hamdan Dagalo – généralement connu sous le nom de Hemedti – ont travaillé aux côtés de l’armée soudanaise pour aider à maintenir l’armée au pouvoir. Après l’éviction de Bashir, la transition politique devait aboutir à des élections d’ici la fin de 2023, Burhan promettant une transition vers un régime civil. Mais il semble que ni Burhan ni Dagalo n’aient l’intention de renoncer au pouvoir. De plus, ils sont enfermés dans une lutte de pouvoir qui a viré à la violence le 15 avril 2023. Depuis lors, des membres des RSF et de l’armée soudanaise se sont livrés à des échanges de tirs dans la capitale, Khartoum, ainsi qu’ailleurs dans le pays. En trois jours, la violence a monté en flèche. Le contexte récent de la violence était un désaccord sur la manière dont les paramilitaires des RSF devraient être incorporés dans l’armée soudanaise. Les tensions ont débordé après que les RSF ont commencé à déployer des membres dans tout le pays et à Khartoum sans l’autorisation expresse de l’armée. Mais en réalité, la violence couve depuis un certain temps au Soudan, avec l’inquiétude que les RSF cherchent à contrôler davantage les actifs économiques du pays, notamment ses mines d’or. Les développements au Soudan ces derniers jours ne sont pas bons pour la stabilité de la nation ou ses perspectives de transition vers un régime démocratique. Qui sont les 2 hommes au centre de la dispute ? Dagalo a accédé au pouvoir au sein de la RSF à partir du début des années 2000 alors qu’il était à la tête de la milice connue sous le nom de Janjaweed – un groupe responsable d’atrocités contre les droits de l’homme dans la région du Darfour. Alors que le président soudanais de l’époque, Bashir, était le visage de la violence contre la population du Darfour – et a ensuite été inculpé de crimes contre l’humanité par la Cour pénale internationale – les Janjaweed sont également tenus responsables par la CPI d’actes présumés de génocide. Pendant ce temps, Dagalo gravissait les échelons. En tant que chef du RSF, Dagalo a été accusé d’avoir supervisé la répression sanglante des militants pro-démocratie, y compris le massacre de 120 manifestants en 2019. Les actions de Burhan, de même, ont vu le chef militaire fortement critiqué par des groupes de défense des droits de l’homme. En tant que chef de l’armée au pouvoir et chef du gouvernement de facto du pays au cours des deux dernières années, il a supervisé une répression des militants pro-démocratie. On peut certainement interpréter les deux hommes comme des obstacles à toute chance de transition du Soudan vers la démocratie civile. Mais c’est avant tout une lutte de pouvoir personnelle. Pour reprendre un proverbe africain, « Quand les éléphants se battent, c’est l’herbe qui est piétinée. » Il s’agit donc de pouvoir plutôt que d’idéologie ? A mon avis, tout à fait. Nous ne parlons pas de deux hommes, ou de factions, avec des divergences idéologiques sur l’orientation future du pays. Cela ne peut pas être présenté comme une affaire de gauche contre la droite, ou de partis politiques en guerre. Il ne s’agit pas non plus d’un conflit géo-religieux – opposant un Nord majoritairement musulman à un Sud chrétien. Et ce n’est pas de la violence racialisée de la même manière que l’était le conflit du Darfour, avec les Janajaweed arabes auto-identifiés tuant des Noirs. Certains observateurs interprètent ce qui se passe au Soudan – correctement, à mon avis – comme une bataille entre deux hommes désespérés de ne pas être éjectés des couloirs du pouvoir par le biais d’une transition vers un gouvernement élu. Comment la violence s’inscrit-elle dans le passé troublé du Soudan ? Une chose qui est préoccupante à propos de la dynamique plus longue en jeu au Soudan est que la violence fait désormais partie d’une histoire qui correspond au trope de la «nation africaine en faillite». Le Soudan a, à ma connaissance, eu plus de coups d’État que toute autre nation africaine. Depuis son indépendance du Royaume-Uni en 1956, il y a eu des coups d’État en 1958, 1969, 1985, 1989, 2019 et 2021. Le coup d’État de 1989 a porté Bashir au pouvoir pendant trois décennies en tant que dictateur au cours desquelles le peuple soudanais a souffert des excès typiques du régime autocratique – police secrète, répressions de l’opposition, corruption. Lorsque Bashir a été déposé en 2019, cela a choqué de nombreux observateurs – moi y compris – qui ont supposé qu’il mourrait au pouvoir, ou que son règne ne se terminerait que par un assassinat. Mais tout espoir que la fin de Bashir signifierait un régime démocratique a été de courte durée. Deux ans après son éviction – alors que des élections devaient avoir lieu – l’armée a décidé de prendre le pouvoir pour elle-même, affirmant qu’elle intervenait pour éviter une guerre civile. Aussi frappantes que soient les violences récentes, à bien des égards, ce qui se passe n’est pas inhabituel dans le contexte de l’histoire du Soudan. L’armée a longtemps été au centre des transitions politiques au Soudan. Et la résistance au régime civil est plus que moins la norme depuis l’indépendance en 1956. Y a-t-il un danger que la violence s’intensifie ? Une coalition de groupes civils dans le pays a appelé à l’arrêt immédiat de la violence – tout comme les États-Unis et d’autres observateurs internationaux. Mais avec les deux factions retranchées, cela semble peu probable. De même, la perspective d’élections libres et équitables au Soudan semble loin. Il ne semble pas y avoir de voie facile vers une solution à court terme, et ce qui rend les choses plus difficiles, c’est que vous avez deux hommes puissants, tous deux avec une armée à leur disposition, se battant pour un pouvoir qu’aucun ne semble prêt à abandonner. L’inquiétude est que les combats pourraient s’intensifier et déstabiliser la région, mettant en péril les relations du Soudan avec ses voisins. Le Tchad, qui borde le Soudan à l’ouest, a déjà fermé sa frontière avec le Soudan. Pendant ce temps, deux soldats égyptiens ont été capturés dans le nord du Soudan alors que des violences se déroulaient à Khartoum. L’Éthiopie, voisin à l’est du Soudan, est encore sous le choc d’une guerre de deux ans dans la région du Tigré. Et la propagation des troubles au Soudan préoccupera ceux qui observent un accord de paix difficile au Soudan du Sud – qui a obtenu son indépendance du Soudan en 2011 et est depuis lors en proie à des combats ethniques. Ainsi, les enjeux des troubles actuels pourraient aller au-delà de l’avenir immédiat de Burhan, Dagalo et même de la nation soudanaise. La stabilité de la région pourrait également être menacée. Par Christopher Tounsel, professeur agrégé d’histoire, Université de Washington Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine. !function(f,b,e,v,n,t,s) {if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; window.addEventListener( ‘load’, function() { setTimeout( function() s.parentNode.insertBefore(t,s) , 7000…

Source link -57