Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les défenseurs de la liberté d’expression et les experts ont critiqué un jugement d’un tribunal britannique pour ne pas avoir empêché l’extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, vers les États-Unis.
Assange a été extradé du Royaume-Uni en 2022 pour faire face à des accusations d’espionnage devant un tribunal de Virginie, aux États-Unis, et il a fait appel de cette extradition.
La Haute Cour de Londres a décidé mardi qu’elle demanderait au tribunal du district oriental de Virginie l’assurance qu’Assange ne serait pas soumis à la peine de mort.
En outre, le tribunal britannique a demandé un engagement écrit selon lequel Assange bénéficierait des mêmes droits qu’un citoyen américain en vertu du premier amendement de la Constitution américaine, qui protège la liberté d’expression et la liberté de la presse.
« Ceux [assurances] Cela semble à première vue ne pas être controversé et je ne peux pas prévoir que les États-Unis refuseront de donner de telles assurances », a déclaré à Al Jazeera Donald Rothwell, professeur de droit international à l’Université nationale australienne.
Dans la décision de la Haute Cour du Royaume-Uni, le juge Jeremy Johnson a écrit : « Si des assurances ne sont pas données, nous accorderons [Assange] autorisation d’appel sans autre audience… Si des assurances sont données, nous donnerons alors aux parties la possibilité de présenter d’autres arguments avant de prendre une décision finale sur la demande d’autorisation d’appel.
Rothwell a déclaré : « Assange rejoint désormais une file d’attente d’autres personnes cherchant à faire entendre et trancher leurs appels. Il est peu probable que ces processus soient achevés dans un délai de six mois, voire d’ici la fin 2024. »
Cela met en colère les amis et les défenseurs d’Assange, qui affirment que le simple fait de lutter contre l’extradition, d’abord depuis l’ambassade d’Équateur à Londres pendant sept ans, puis depuis la prison à sécurité maximale de Belmarsh pendant cinq ans supplémentaires, est une punition suffisante.
« Une fois de plus, la justice britannique a perdu une occasion de rendre justice », a déclaré à Al Jazeera Stefania Maurizi, journaliste d’investigation au principal journal italien Il Fatto Quotidiano, qui a travaillé avec Julian Assange.
« D’éminentes organisations de défense des droits humains, comme Amnesty International, ont dénoncé à plusieurs reprises le manque de fiabilité des assurances. La justice britannique continue de se cacher derrière la feuille de vigne des « assurances » », a-t-elle déclaré.
Elle estime que le processus d’extradition n’est pas une tentative de justice, mais une punition destinée à dissuader les autres lanceurs d’alerte, les journalistes d’investigation et les éditeurs.
« Selon des témoins protégés et une enquête majeure menée par Yahoo News, la CIA a tenté de détruire Julian Assange en tentant de le tuer ou de le kidnapper de manière extrajudiciaire », a déclaré Maurizi. « La justice britannique est en train de le tuer à petit feu en utilisant des moyens purement légaux. »
Assange aurait été dans un trop mauvais état pour assister aux débats de mardi, même par liaison vidéo.
« La décision d’aujourd’hui est stupéfiante », a déclaré l’épouse d’Assange, Stella, devant la Haute Cour. « Les tribunaux reconnaissent que Julian est exposé à un déni flagrant de son droit à la liberté d’expression, qu’il fait l’objet d’une discrimination fondée sur sa nationalité en tant qu’Australien et qu’il reste exposé à la peine de mort.
« Et pourtant, ce que les tribunaux ont fait, c’est d’inviter les États-Unis à une intervention politique, d’envoyer une lettre disant que tout va bien. »
En janvier 2021, un juge britannique avait statué qu’Assange ne devait pas être extradé vers les États-Unis car il risquait de se suicider dans un isolement quasi total.
Stella Assange a qualifié la décision de mardi d’« attaque contre la vie de Julian ».
Les partisans d’Assange se sont rassemblés devant le tribunal, scandant « Il n’y a qu’une seule décision – pas d’extradition » et « Libérez, libérez Julian Assange ».
Les 17 accusations d’espionnage portées par un tribunal de district de l’État américain de Virginie découlent de la publication par Assange en 2010 de centaines de milliers de pages de documents militaires américains classifiés sur WikiLeaks.
Les procureurs américains affirment qu’Assange recherchait activement des lanceurs d’alerte au sein des agences de renseignement américaines et avait conspiré avec l’un d’entre eux – l’analyste du renseignement américain Chelsea Manning – pour pirater les serveurs du Pentagone afin de récupérer ces documents.
Les dossiers ont révélé des preuves de ce que beaucoup considèrent comme des crimes de guerre commis par les forces américaines en Irak et en Afghanistan. Ils incluent une vidéo d’une attaque d’hélicoptère Apache à Bagdad en 2007 qui a tué 11 personnes, dont deux journalistes de Reuters.
« C’est un signal pour vous tous que si vous dénoncez les intérêts qui conduisent à la guerre, ils s’en prendront à vous, vous mettront en prison et tenteront de vous tuer », a déclaré Stella Assange aux médias rassemblés devant le tribunal.
Julian Assange a affirmé qu’il avait agi en tant qu’éditeur d’informations d’intérêt public. L’acte d’accusation américain le considère comme un espion – mais cela, disent les experts en matière de liberté d’expression, constitue une utilisation abusive de la loi américaine sur l’espionnage de 1917.
« La décision de la Haute Cour du Royaume-Uni offre au gouvernement américain une nouvelle opportunité de faire ce qu’il aurait dû faire depuis longtemps : abandonner les accusations liées à la loi sur l’espionnage », a déclaré Jameel Jaffer, expert en liberté d’expression et professeur de droit international à l’Université de Columbia, dans une déclaration partagée avec Al Jazeera.
« Poursuivre Assange pour la publication d’informations classifiées aurait de profondes implications pour la liberté de la presse, car la publication d’informations classifiées est ce que les journalistes et les agences de presse doivent souvent faire pour dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement », a déclaré Jaffer, qui a été directeur adjoint du Union américaine des libertés civiles, et dirige désormais le Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia.
Dans un témoignage précédent sur le cas d’Assange, Jaffer a critiqué la façon dont la loi sur l’espionnage a été appliquée par les tribunaux américains depuis son entrée en vigueur pendant la Première Guerre mondiale, qualifiant ses dispositions d’« extrêmement larges » et affirmant qu’elles criminalisent des activités qui n’auraient peut-être pas été autorisées. destiné à nuire aux États-Unis.
« Cette loi expose les auteurs de fuites à des sanctions sévères, qu’ils aient ou non agi avec l’intention de nuire à la sécurité des États-Unis », a déclaré Jaffer après l’inculpation d’Assange. « La loi ne se soucie pas de savoir si les préjudices causés par la divulgation ont été compensés par la valeur de l’information pour le public. »