Customize this title in frenchLa décision de la Cour suprême sur les droits des armes à feu sème la confusion dans les législatures des États

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême a bouleversé le paysage juridique sur des questions allant de l’avortement à l’expression religieuse en passant par le droit administratif depuis que les conservateurs se sont emparés d’une supermajorité de six voix à la suite du décès de la juge Ruth Bader Ginsburg.Le renversement et la réécriture du précédent par la Cour ont semé la confusion chez les législateurs au niveau de l’État qui tentent d’élaborer une législation en réponse aux besoins de leurs électeurs. Dans peu de domaines, l’agenda du tribunal conservateur a causé plus de chaos que dans la loi sur les armes à feu.En juin 2022, le tribunal a statué dans une décision 6-3 dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c.Bruen que la loi de New York régissant la délivrance de permis de transport dissimulés était inconstitutionnelle. Ce faisant, les juges conservateurs de la cour, dirigés par le juge Clarence Thomas, ont proposé une nouvelle norme qui exige que les restrictions sur la possession d’armes à feu ne soient jugées constitutionnelles que si elles sont « conformes à la tradition historique de réglementation des armes à feu de cette nation » aux 18e et 19e. siècles — bien avant le développement des armes modernes.Le nouveau test historique a produit un flux chaotique de décisions des tribunaux inférieurs alors que le pouvoir judiciaire tente d’appliquer les normes des siècles précédents aux lois d’un monde moderne. Au cours de l’année écoulée, des décisions ont annulé l’interdiction des armes d’assaut, l’interdiction du port d’armes dans les lieux sensibles, l’interdiction de la possession d’armes pour les moins de 21 ans et, dans le cas le plus flagrant, les restrictions sur la possession d’armes pour les personnes faisant l’objet d’ordonnances de protection contre la violence domestique. .Pour les législateurs des États qui tentent de répondre aux préoccupations des électeurs concernant l’augmentation des taux de violence armée et de fusillades de masse, ce test historique – et la manière subjective dont les juges le déploient – rend difficile de déterminer quelles lois sont constitutionnelles et lesquelles ne le sont pas. »Personne ne connaît vraiment la direction des décisions de la Cour suprême concernant les lois sur les armes à feu après la décision Bruen », a déclaré Bob Morgan, un représentant de l’État démocrate de l’Illinois.Morgan est bien conscient de l’état précaire de la législation sur les armes à feu en ce moment. Il était le principal parrain de la législation promulguée par le gouverneur JB Pritzker, un démocrate, en janvier, interdisant la vente d’armes d’épaule semi-automatiques (familièrement appelées «fusils d’assaut») et de chargeurs de grande capacité.Les groupes de défense des droits des armes à feu ont rapidement intenté une action pour bloquer l’application de la loi, et les allers-retours juridiques indiquent l’incertitude entourant la législation sur les armes à feu : un juge du tribunal de district fédéral a refusé de bloquer la loi, tandis qu’un autre a émis une injonction pour la bloquer. La 7e Cour d’appel du circuit des États-Unis a annulé l’injonction, permettant à la loi d’entrer en vigueur pendant qu’elle entend l’affaire. La Cour suprême a refusé de s’impliquer et la décision de la cour d’appel est maintenue jusqu’à une décision finale. »La norme fournie par la décision Bruen n’apporte pas beaucoup de clarté », a déclaré Morgan.Le gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker (D), signe une législation complète pour interdire les armes à feu de type militaire le 10 janvier 2023, sous le regard du représentant de l’État Bob Morgan, l’un des auteurs du projet de loi.Brian Cassella/Chicago Tribune/Tribune News Service via Getty ImagesAlors que les législateurs des États sont toujours en train de promulguer de nouvelles restrictions sur les armes à feu, ils le font sans aucune précision quant à savoir si ces lois seront autorisées à être maintenues si elles sont contestées, ou combien de temps les tribunaux peuvent prendre pour se prononcer sur leur constitutionnalité.Dans le Vermont, la législature de l’État contrôlée par les démocrates a récemment adopté une nouvelle loi sur les armes à feu imposant une période d’attente de 72 heures avant l’achat d’une arme à feu et appelant au stockage sûr des armes à feu dans les foyers avec enfants en réponse à l’augmentation du taux de suicide par arme à feu dans l’État. Mais les démocrates ont réduit la version finale du projet de loi, supprimant une disposition interdisant aux moins de 21 ans d’acheter une arme à feu, en raison de préoccupations concernant la nouvelle norme Bruen. »La réalité politique est qu’il y a une hésitation à adopter la politique plus audacieuse dont nous avons besoin en raison de l’impact de ce point d’interrogation que la Cour suprême a créé », a déclaré Emma Mulvaney-Stanak, une représentante de l’État démocrate. Elle a ajouté: « Nous aurions fait plus dans le Vermont si nous n’avions pas été confrontés à ce jeu de devinettes. »Ce jeu de devinettes se poursuivra dans tout le pays jusqu’à ce que la Cour suprême précise quelles lois sur les armes à feu et quels analogues historiques sont appropriés en vertu de ses droits nouvellement interprétés du deuxième amendement.L’une des raisons pour lesquelles il est si difficile de savoir quelles limites à la possession d’armes à feu sont autorisées est que les six juges conservateurs eux-mêmes semblent divisés. L’opinion majoritaire de Thomas a accordé une subvention extrêmement large aux tribunaux pour annuler les lois sur les armes à feu. Cependant, le juge Brett Kavanaugh a rédigé un accord, rejoint par le juge en chef John Roberts, qui a réaffirmé le précédent du tribunal selon lequel le droit individuel de posséder des armes à feu n’était «ni une camisole de force réglementaire ni un chèque en blanc réglementaire».Selon Kavanaugh, le type de politiques qui pourraient être constitutionnelles, bien qu’elles ne soient pas « exhaustives », comprenaient des restrictions sur la « possession d’armes à feu par des criminels et des malades mentaux, ou des lois interdisant le port d’armes à feu dans des endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux. , ou des lois imposant des conditions et des restrictions à la vente commerciale d’armes. »Il existe des voies et des domaines très clairs dans lesquels la législation est pleinement compatible avec le deuxième amendement », a déclaré David Pucino, avocat en chef adjoint du Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, à propos des restrictions sur la possession d’armes à feu.Flanquée d’élus de la Chambre et du Sénat du Vermont, la représentante de l’État Emma Mulvaney-Stanak a pris la parole lors d’une conférence de presse organisée par Just Majority, qui fait campagne pour la responsabilité et la réforme de la Cour suprême.John Tully via Getty ImagesAlors que les tribunaux fédéraux annulent de nombreuses lois sur les armes à feu en vertu de la norme Bruen, ils en confirment un certain nombre d’autres. Un tribunal de district de l’Illinois a confirmé la loi interdisant la vente de fusils d’assaut. Une cour d’appel distincte a confirmé une interdiction similaire en Californie. Un tribunal fédéral de Virginie-Occidentale a confirmé une interdiction d’achat d’armes à feu fondée sur la santé mentale. Une cour d’appel fédérale de Floride a confirmé l’interdiction post-Parkland de l’État de vendre des armes à feu aux personnes de moins de 21 ans.Mais l’incertitude des législateurs est aggravée par le fait que certaines de ces lois ont également été annulées par d’autres tribunaux fédéraux utilisant le même critère. Une solution à cela serait que la Cour suprême intervienne et fournisse cette clarté via une nouvelle affaire.Cela pourrait arriver bientôt dans Rahimi contre États-Unis, dans laquelle la Cour d’appel du 5ème circuit des États-Unis a statué qu’il était inconstitutionnel d’interdire la possession d’armes à feu aux personnes faisant l’objet d’ordonnances restrictives pour violence domestique. Le ministère de la Justice a fait appel de la décision du tribunal devant la Cour suprême de manière accélérée le 17 mars, appelant la Haute Cour à se saisir de l’affaire avant qu’elle ne se tienne au milieu de l’été. « Rahimi est vraiment le cas que le tribunal doit examiner et clarifier car il s’agit vraiment d’une application extrême et, je pense, totalement erronée de la décision Bruen », a déclaré Pucino.Alors que le tribunal prend son temps pour clarifier ses décisions, certains législateurs des États s’en prennent au tribunal. Un certain nombre de législateurs d’État démocrates ont approuvé une version de la réforme judiciaire, y compris l’ajout de sièges à la cour,…

Source link -57