Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe chaos déclenché par l’annulation par la Cour suprême des États-Unis de Roe contre Wade a été souligné vendredi lorsque les juges fédéraux ont rendu des opinions contradictoires sur la mifépristone, une pilule utilisée dans plus de la moitié des avortements aux États-Unis. Dans une poursuite intentée par 17 États progressistes et le district de Columbia, le juge Thomas O. Rice du district oriental de l’État de Washington a ordonné à la FDA de préserver l’accès à la mifépristone. Dans une décision concurrente du Texas, le juge Matthew J. Kacsmaryk a estimé que la FDA n’avait pas le pouvoir d’approuver la mifépristone en premier lieu, il y a plus de 20 ans. La décision de Kacsmaryk, qui entrera en vigueur après sept jours en attendant un appel, marque la première fois qu’un tribunal suspend l’approbation d’un médicament approuvé par la FDA qui est sur le marché depuis des décennies.Alors que le prochain chapitre des guerres contre l’avortement a commencé, l’attention s’est centrée sur les pilules abortives. Simplement parce qu’ils sont utilisés dans la majorité des procédures d’avortement, ils sont devenus une nouvelle fixation pour le mouvement anti-avortement, qui a défendu les lois sur le trafic de drogue, les interdictions spécifiques aux pilules et les poursuites judiciaires dans le but de bloquer l’utilisation. de ce médicament. Les décisions contradictoires des tribunaux fédéraux ont entraîné une autre décision de la supermajorité conservatrice de la Cour suprême, probablement plus tôt que tard.La décision sans précédent de Kacsmaryk, cependant, n’est pas seulement une tentative de bloquer l’accès aux pilules abortives. Il s’agit d’une invitation ouverte aux groupes anti-avortement à utiliser la loi Comstock – une loi adoptée il y a 150 ans et rarement appliquée au cours du siècle dernier – pour demander une interdiction fédérale nationale de tous les avortements.Un examen plus approfondi de la décision du juge texan suggère que l’attaque du mouvement anti-avortement contre les pilules abortives n’est qu’une étape dans cet effort stratégique. Bien que la décision soulève des questions complexes sur le pouvoir d’un tribunal de retirer l’approbation d’un médicament et les options de la FDA pour y répondre, et pourrait également avoir des effets sur les États qui protègent l’avortement, ce n’était pas son implication la plus importante.Patrick T. Brown : Je suis pro-vie. Je crains que la décision sur la pilule abortive ne se retourne contre nous.Cela est venu dans un argument fourni par l’Alliance Defending Freedom, le groupe chrétien conservateur qui a mené le litige dans l’affaire du Texas, dans ses efforts pour saper l’accès à la mifépristone. S’inspirant de cet argument, Kacsmaryk a mis en lumière la loi fédérale Comstock de 1873, une loi anti-vice qui interdisait l’envoi par la poste de « tout article ou chose conçu, adapté ou destiné à provoquer un avortement », ainsi que tout ce qui « est annoncé ou décrit dans un manière calculée pour amener un autre à l’utiliser ou à l’appliquer pour produire l’avortement.La FDA a suivi une interprétation consensuelle de la loi Comstock qui n’a pas été sérieusement contestée depuis les années 1920, qui autorise l’envoi de médicaments abortifs lorsque le vendeur n’a pas l’intention de les utiliser illégalement. Kacsmaryk a rejeté cet argument, concluant à la place que le « texte clair de la loi Comstock » contrôlait le résultat de l’affaire – et la mifépristone, a-t-il raisonné, était clairement un médicament abortif qui ne pouvait pas être envoyé par la poste.Aucune méthode d’avortement n’existe aux États-Unis qui n’utilise pas quelque chose « conçu, adapté ou destiné à l’avortement » et envoyé par la poste ou via un autre transporteur. Les cliniques d’avortement ne fabriquent pas leurs propres médicaments ou dispositifs; ils commandent ces articles auprès de sociétés de distribution pharmaceutique et de fournisseurs d’équipements médicaux. Poussée à sa conclusion logique, la décision de Kacsmaryk signifie que tous les avortements violent déjà le droit pénal.Le potentiel de la loi Comstock n’a pas été perdu pour les groupes anti-avortement, qui l’ont déployée comme une arme dans plusieurs batailles politiques importantes. Bien que l’Alliance Defending Freedom se soit concentrée sur l’approbation de la mifépristone dans l’affaire du Texas, les procureurs généraux conservateurs d’autres États ont invoqué la loi Comstock afin de menacer Walgreens et diverses pharmacies qui prévoyaient de demander une certification pour distribuer la mifépristone. Les militants et avocats à l’origine du projet de loi 8 du Sénat du Texas, le projet de loi sur les primes permettant à quiconque de poursuivre en justice les fournisseurs d’avortement et d’autres personnes qui aident ceux qui cherchent à avorter, sement des ordonnances locales dans les États bleus avec des références à la loi Comstock dans l’espoir de créer un affrontement , étatiques et fédérales qui donneront à la Cour suprême conservatrice une raison d’intervenir.La décision de Kacsmaryk vendredi clarifie pourquoi la loi Comstock est la prochaine étape pour le mouvement anti-avortement. Dans un passage révélateur, il a fait un signe de tête à l’idée qu’un fœtus est une personne avec des droits constitutionnels. Cette lutte pour la personnalité fœtale est l’objectif déterminant du mouvement depuis les années 1960, il n’est donc pas surprenant qu’un juge apparemment aussi aligné sur les objectifs du mouvement que Kacsmaryk l’adopte implicitement. En théorie, comme la Cour suprême l’a elle-même estimé dans Roe contre Wadesi un fœtus était une personne titulaire de droits en vertu du quatorzième amendement, les lois libérales sur l’avortement violeraient la Constitution.La réalité est plus complexe. Bien que les opposants à l’avortement espèrent s’appuyer sur le quatorzième amendement, il ne peut être appliqué que contre le gouvernement et ses agents, alors que la plupart des avortements sont pratiqués par des médecins privés et non par des employés de l’État. Dans le passé, les avocats anti-avortement ont tenté de surmonter ce problème en affirmant que si un fœtus était une personne, il serait inconstitutionnel pour un État de poursuivre des personnes pour infanticide mais pas pour avortement. Si cette théorie est tenue pour correcte, il est difficile de voir comment les États n’auraient pas l’obligation de punir une personne enceinte pour avoir avorté.Lire : Ce que la victoire a fait au mouvement anti-avortementÀ court terme, du moins, de tels arguments sur la personnalité ne vont nulle part. La Cour suprême a récemment rejeté une éventuelle affaire sur le sujet du Rhode Island. Brett Kavanaugh, qui détient l’un des votes clés de la Cour sur ces questions, a souligné que la Constitution « n’est ni pro-vie ni pro-choix ».La perspective d’une interdiction totale de l’avortement passant par le Congrès semble tout aussi improbable. À chaque élection majeure depuis le renversement de Chevreuilles républicains semblent avoir payé le prix de leur position sur l’avortement. Le GOP a à peine abandonné cette position : malgré des résultats décevants à mi-mandat en 2022, le Comité national républicain plus tôt cette année a exhorté le parti à passer à l’offensive et à adopter des interdictions radicales. Pourtant, même à la Chambre des représentants, où le GOP détient la majorité, les républicains n’ont pas appelé à une interdiction fédérale de l’avortement.Pour les opposants à l’avortement, la loi Comstock est le seul moyen réaliste d’imposer une interdiction nationale. C’est parce que cela n’a rien à voir avec ce que veut le peuple américain ou ce que signifie la Constitution. S’agissant de Comstock, la recette du succès exige simplement le soutien de juges conservateurs indifférents aux précédents et aux préoccupations constitutionnelles soulevées par la relance d’une loi longtemps considérée comme lettre morte. Les militants anti-avortement ont fait le même pari que le juge Kacsmaryk : ils n’ont pas conquis le cœur ou l’esprit du peuple américain, mais ils ont peut-être conquis les tribunaux.
Source link -57
Customize this title in frenchLa décision du Texas sur la pilule abortive signale la prochaine poussée des pro-vie
