Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les avocats du prince Harry ont affirmé que la décision d’interdire au duc de Sussex de payer pour la protection de la police pendant son séjour au Royaume-Uni est illégale, car il a entamé une deuxième action en justice contre le ministère de l’Intérieur au sujet de ses dispositions en matière de sécurité.
Les avocats du prince Harry, lors d’une audience devant un tribunal de grande instance à Londres, ont fait valoir qu’il devait recevoir le feu vert pour intenter une action contre la décision du comité exécutif pour la protection des personnalités publiques et de la royauté (qui a été qualifiée dans les documents judiciaires de Ravec) , qui stipule que les personnes ne devraient pas être autorisées à payer en privé pour leur sécurité protectrice.
Les avocats du ministère de l’Intérieur ont déclaré qu’il était inapproprié pour les «personnes riches» de pouvoir «acheter» des policiers armés spécialisés pour la sécurité.
Les avocats du duc ont déclaré que la décision de Ravec n’était pas conforme à la loi de 1996 sur la police qui autorise le « chef de la police » à fournir des services de police spéciaux « sous réserve de paiement ».
Le cas renouvelé du prince Harry est lié à une tentative antérieure de contester la décision du tribunal selon laquelle il ne bénéficierait plus du même degré de sécurité de protection personnelle lorsqu’il se rendra au Royaume-Uni après avoir reculé en tant que royal actif et transféré aux États-Unis. États.
Argumentant au nom de Harry, Shaheed Fatima KC a déclaré que l’affaire soulevait une « importante question de principe ».
REGARDER | Poursuite en voiture quasi catastrophique : Prince Harry, la voiture de Meghan poursuivie
Elle a ajouté que l’argument invoqué par Ravec, « selon lequel autoriser le paiement de la sécurité protectrice est contraire à l’intérêt public et sapera la confiance du public dans le service de police métropolitain », ne correspondait pas au fait que le Parlement avait autorisé le paiement de ces services.
Elle a ajouté que Ravec n’avait fourni aucune base de principe ou rationnelle pour marquer une distinction entre la fourniture d’une sécurité protectrice aux personnes de la cohorte Ravec, qui, selon la décision du financement, « ne sont pas autorisées à financer en privé la sécurité protectrice , et d’autres particuliers, qui pourraient financer à titre privé la sécurité protectrice, en faisant la demande au préfet de police ».
« Ravec a dépassé son autorité, son pouvoir, car il n’a pas le pouvoir de prendre cette décision en premier lieu », a-t-elle ajouté.
Décision prise dans l’intérêt public, selon l’avocat
Matthew Butt KC, qui représente la police métropolitaine, s’exprimant devant le tribunal, a déclaré qu’en raison de ces services de police spécialisés, les agents étaient exposés à des «risques uniques» et que Ravec avait pris la décision dans l’intérêt public.
«Il ne peut pas être juste que les agents soient censés s’exposer à ce niveau de risque non pas dans l’intérêt public, mais parce que le corps policier a été indemnisé financièrement. Cela ne peut être justifié que par l’intérêt public », a-t-il ajouté.
Dans des observations écrites, la police du Met a déclaré qu’il était « incorrect pour un corps policier de mettre des agents en danger moyennant le paiement d’une redevance par un particulier ».
Tu peux maintenant écrire pour wionews.com et faire partie de la communauté. Partagez vos histoires et opinions avec nous ici.