Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La FIA a pris le risque d’ouvrir une boîte de Pandore après avoir considéré la position de Lewis Hamilton en tant que « modèle » comme un facteur contribuant à une enquête.
On ne s’ennuie jamais en Formule 1.
Une semaine après le Grand Prix du Qatar et quelques jours après que les nombreux nuages de poussière soulevés sur la piste se soient calmés, la FIA a décidé d’annoncer que les travaux n’étaient pas encore tout à fait terminés.
Après des reportages dans les médias, un porte-parole a confirmé que la FIA allait réexaminer la question de la traversée illégale de la piste par Hamilton suite à sa chute au premier tour avec son coéquipier chez Mercedes, George Russell.
On pourrait vous pardonner de vous demander « cela n’a-t-il pas été réglé à l’époque ? » et la réponse à cette question particulière est… oui.
La procédure standard a été suivie. Hamilton a été convoqué pour parler aux commissaires sportifs, s’est excusé pour ses actes et a été condamné à une réprimande et à une amende assez importante. Travail accompli. Affaire classée.
Sauf que ce n’était pas le cas.
Peut-être motivée par le méchant incident survenu lors de la finale du Championnat du Monde de Karting de la FIA au cours duquel le karter britannique Joe Turney a été heurté par un autre concurrent et a subi une fracture ouverte, la FIA a décidé de réexaminer l’incident de Hamilton.
La FIA a laissé entendre qu’elle ne voulait pas que la sanction infligée à Hamilton devienne un précédent et pourtant elle a réussi à obtenir le même résultat avec une autre infraction sans cibler un pilote.
L’évitement par Max Verstappen des pénalités sur la grille pour entrave lors des qualifications à Suzuka a été rectifié par la FIA, acceptant qu’elle avait commis une erreur avant de confirmer que cela ne serait pas utilisé comme précédent à l’avenir.
Pourquoi, alors, la situation de Hamilton est-elle différente ? Si la FIA avait informé les équipes participant à la prochaine course à Austin que la punition infligée à Hamilton ne serait pas considérée comme la norme, aucune équipe n’aurait contesté et Hamilton aurait été épargné d’un procès public.
Mais même la réouverture du dossier n’est pas la partie la plus troublante, c’est la formulation.
Dans le cadre de son explication sur les raisons pour lesquelles ils ont procédé à un deuxième examen, un porte-parole de la FIA a déclaré : « au vu de son statut de modèle, la FIA est préoccupée par l’impression que ses actions ont pu créer sur les jeunes pilotes. »
Cela nous amène à la question : comment la FIA définit-elle un modèle ? Est-ce que ça fait des années dans le sport ? Des adeptes des réseaux sociaux peut-être ? Des victoires ? Des titres ? En tant que pilote de Formule 1, leurs visages sont partagés sur des millions de téléviseurs chaque semaine, alors les recrues Logan Sargeant et Oscar Piastri comptent-ils également comme modèles ?
La saison dernière, un quadruple champion du monde a commis une infraction tout aussi dangereuse en conduisant un cyclomoteur sur la piste avec son casque au-dessus de la tête. Pourtant, la position de « modèle » de Sebastian Vettel a été citée dans l’explication de l’amende de 5 000 € qu’il a reçue. ?
En regardant plus loin dans l’histoire de la Formule 1, vous pourriez trouver une litanie d’incidents de pilotes de haut niveau faisant quelque chose de potentiellement dangereux et pourtant, jamais auparavant leur statut de « modèle » n’y est entré en compte.
PlanetF1.com recommande
Révélé : Top 10 des voitures de F1 les plus chères jamais vendues aux enchères
Composition des pilotes F1 2024 : qui est confirmé pour la grille de la saison prochaine ?
Cela soulève également la question suivante : les différents conducteurs sont-ils punis en fonction de leur statut de modèle ?
Sargeant a participé à 310 courses de moins que Hamilton et compte 34 millions de followers en moins sur Instagram. Cela signifie-t-il qu’il est libre de faire des navettes sur la piste à sa guise ? En tant que membre le plus expérimenté du paddock, Fernando Alonso fera-t-il l’objet d’une enquête si son pied touche ne serait-ce que la piste ?
Il s’agit d’une zone grise bizarre que la FIA a inutilement évoquée. Bien que la sécurité soit d’une importance primordiale, la FIA aurait dû réfléchir à l’optique d’une telle action. Il existe déjà une forte conviction selon laquelle Hamilton a souvent fait l’objet d’un traitement injuste.
L’insistance de l’organisme sportif lorsqu’il a fallu que Hamilton retire ses bijoux la saison dernière semblait devenir incontrôlable et l’a presque conduit à s’absenter d’une course.
Bien que cette règle figure depuis longtemps dans le livre de règles, l’insistance pour l’appliquer semblait faite sur mesure pour distinguer Hamilton aux yeux de certaines personnes. Dans le même incident susmentionné où Vettel conduisait le cyclomoteur, on peut le voir avec son alliance et pourtant il n’a pas été menacé d’une interdiction de course.
La conclusion ultime à retenir de la déclaration de la FIA est la suivante : pourquoi ? Pourquoi cela n’aurait-il pas pu se faire à huis clos ? Pourquoi le fait d’être un « modèle » a-t-il quelque chose à voir avec cela ? Et pourquoi est-ce encore Lewis Hamilton qui semble être pointé du doigt ?
Alors que Hamilton et la FIA se réunissent à nouveau cette semaine à Austin pour discuter de l’incident du GP du Qatar, nous n’avons (assez bizarrement) pas entendu parler de la fin.
Lire ensuite : Sept statistiques révélatrices de F1 2023 avec un fait surprise de Sergio Perez révélé