Customize this title in frenchLa « guerre contre le terrorisme » des États-Unis, 20 ans après la « mission accomplie »

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWashington DC – Il y a deux décennies, le 1er mai 2003, le président américain de l’époque, George W Bush, a déclaré que «les opérations de combat majeures en Irak étaient terminées» dans un discours à bord de l’USS Abraham Lincoln, avec une bannière derrière lui proclamant «mission accomplie». L’événement théâtral, survenant à peine 43 jours après le lancement par les États-Unis d’une invasion terrestre de l’Irak, devait déclarer le début de la fin de l’un des principaux volets de la soi-disant guerre mondiale contre Washington après le 11 septembre 2001. terreur » (GWOT). Mais loin de mettre fin aux opérations, les États-Unis enverraient davantage de troupes en Irak – culminant à environ 168 000 hommes en 2007, sans aucune preuve que le pays ait été impliqué dans les attentats du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, DC. Les États-Unis élargiraient également leur GWOT, menant ce que les analystes considèrent comme un nombre indéterminé de frappes et d’opérations militaires – parfois par le biais de forces partenaires – contre ces menaces présumées contre les États-Unis dans plus de 20 pays à travers le monde. Et tandis que la rhétorique et la stratégie de la « guerre contre le terrorisme » ont changé à travers les administrations présidentielles, y compris celle de l’actuel président Joe Biden, elles continuent d’être définies par un « manque de responsabilité démocratique », selon Katherine Yon Ebright, avocate du Brennan Center for Justice’s Liberty and National Security Program. Ce manque de responsabilité a persisté alors que l’implication des États-Unis a connu une «métastase» sur deux décennies, se propageant notamment dans un éventail de pays d’Afrique et d’Asie, a-t-elle déclaré. Cet étalement s’est produit alors que les États-Unis se sont éloignés des interventions à grande échelle. « Ce sont des endroits où nous n’avions pas vraiment eu la conversation ‘Est-ce que cela a du sens pour nous de poursuivre ces supposés adversaires ? Sont-ils même nos adversaires ou sont-ils des groupes locaux avec des intérêts locaux ? », a déclaré Ebright. « Il n’y a pas eu ce genre de sanction démocratique. » Contre qui les États-Unis se battent-ils encore ? En vertu de la Constitution américaine, le Congrès a le droit exclusif de déclarer la guerre, ce qu’il n’a pas fait depuis la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, les dirigeants se sont appuyés sur un enchevêtrement d’autorités juridiques pour justifier – du moins en termes de droit national – l’aventurisme militaire lié à l’objectif déclaré d’étouffer les menaces «terroristes» contre les États-Unis. Bien que ces justifications juridiques restent fluides, elles soutiennent généralement le pouvoir élargi de la branche exécutive – la Maison Blanche, le ministère de la Défense et la Central Intelligence Agency – d’utiliser ou de soutenir la force contre des groupes considérés comme des ennemis des États-Unis, selon les analystes. L’autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) de 2001 est restée un géant dans cette constellation d’autorités juridiques et d’interprétations qui continuent de sous-tendre les opérations américaines de lutte contre le « terrorisme » qui échappent à l’approbation du Congrès. Promulguée le 18 septembre 2001, elle autorise le président américain à « utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu’il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé » les attentats du 11 septembre 2001, ainsi que contre les nations qui abritait ces entités. Utilisée comme justification de l’invasion américaine de l’Afghanistan, l’AUMF de 2001 a été largement interprétée comme incluant des groupes associés à al-Qaïda et, de manière controversée, ISIL (ISIS) et diverses ramifications. Une AUMF ultérieure, adoptée en 2002, a créé la justification légale de l’invasion américaine de l’Irak et a ensuite été jugée applicable à la Syrie. Selon un rapport de 2021 de Stephanie Savell, codirectrice du projet Costs of War à l’Université Brown, depuis 2001, l’AUMF est utilisée pour justifier les frappes aériennes et les opérations américaines à Djibouti, en Libye, au Pakistan, en Somalie et au Yémen, entre autres. d’autres, ainsi qu’un « soutien » à des partenaires dans un large éventail de pays, dont le Cameroun, le Tchad, l’Érythrée, la Géorgie, le Kosovo, la Jordanie, le Nigéria et les Philippines. Au total, les administrations présidentielles ont publiquement cité l’AUMF de 2001 dans « un nombre inconnu d’opérations militaires, y compris des frappes aériennes, des combats, des détentions et des soutiens aux militaires partenaires » dans 22 pays depuis 2001, selon le rapport. Mais c’est loin d’être le tableau complet de l’implication américaine, a déclaré Savell à Al Jazeera. Son analyse de 2018 à 2020 a révélé que Washington a entrepris ce qu’il a qualifié d’activités de « contre-terrorisme » dans 85 pays au cours de ces deux années – allant de « la formation ou l’assistance » de l’armée d’un pays expressément pour le contre-terrorisme, à de véritables frappes menées par les États-Unis. Elle a ajouté qu’une analyse en cours des premières années de mandat de Biden « semble très similaire ». « Quand j’ai commencé ce projet [in 2015], je pensais que ça allait être simple : je vais faire une carte de la guerre contre le terrorisme, et il y aura environ sept ou huit pays », a-t-elle déclaré à Al Jazeera. « Mais plus je creusais, plus je découvrais l’étendue de ce qui se passe. Cela n’est pas publié ni évoqué sur aucun site Web du gouvernement, ni de quelque manière officielle et complète que ce soit, au point que même le Congrès ne connaît pas toute l’histoire. De 2018 à 2020, les États-Unis ont mené des frappes aériennes et des drones dans sept pays : la Libye, la Syrie, l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen et la Somalie, selon le rapport. Au cours de cette période, selon l’analyse, les États-Unis ont également été impliqués dans des combats ou des combats potentiels dans 12 pays liés au contre-terrorisme, tout en exécutant des programmes 127e hautement secrets – qui permettent à l’armée américaine d’utiliser des troupes locales comme substituts dans des raids et d’autres attaques contre des militants. – dans au moins huit de ces pays : Mali, Tunisie, Cameroun, Kenya, Libye, Niger, Nigéria et Mauritanie. Pendant ce temps, les États-Unis étaient également impliqués dans 79 pays, soit par le biais de l’armée, du département d’État ou d’autres agences, formant et aidant les forces de sécurité de ce pays expressément dans le « contre-terrorisme », selon le rapport. « L’empreinte de la » guerre contre le terrorisme « , qui a commencé avec l’invasion de l’Afghanistan et l’invasion de l’Irak, se poursuit », a déclaré Savell à Al Jazeera. « Ce n’est pas fini simplement parce que le Pentagone s’est concentré sur la « concurrence des grandes puissances » », a-t-elle déclaré, faisant référence au terme couramment utilisé pour contrer les sphères d’influence de pays puissants comme la Russie et la Chine. Rapports peu clairs Pour sa part, l’administration Biden a signalé un virage vers plus de retenue, signant une politique classifiée l’année dernière pour créer des normes d’approbation plus élevées pour les frappes de drones en dehors de l’Irak et de la Syrie, qu’elle considérait comme les deux seules « zones d’hostilités actives » restantes. dans laquelle les États-Unis étaient impliqués, a rapporté le New York Times en octobre de l’année dernière. Cet ordre, en conjonction avec une nouvelle note de stratégie antiterroriste – également classifiée -, indiquait que les États-Unis « ont l’intention de lancer moins de frappes de drones et de raids de commandos loin des zones de guerre reconnues qu’ils ne l’ont fait dans un passé récent », a rapporté le journal, citant un fonctionnaire qui a parlé sur le fond. Les observateurs ont noté que le nombre de frappes de drones et de victimes civiles signalées semble avoir été largement réduit au cours des premières années de Biden. Cela a inclus une pause continue dans les grèves au Pakistan et au Yémen. Mais Brian Finucane, un conseiller principal de Crisis Group, a déclaré que l’administration Biden a poursuivi la tradition des rapports « inégaux » sur ces opérations. L’administration, a-t-il dit, a pris « quelque peu de recul » par rapport à la pression pour une plus grande transparence sous l’ancien président Barack Obama – une pression qui a elle-même été annulée sous le successeur d’Obama, Donald Trump. Le manque de clarté a inclus la non-publication des groupes que l’administration Biden cible actuellement dans le cadre de l’AUMF de 2001, a déclaré Finucane. « Au strict minimum, le public américain devrait savoir avec qui…

Source link -57