Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Quelle que soit l’issue territoriale exacte de la guerre en Ukraine, l’issue politique est déjà claire : la Russie a perdu sa tentative de créer un État vassal et une zone tampon en Europe de l’Est, car la trajectoire de l’Ukraine vers l’ouest est désormais irréversible.
C’était l’un des messages clés d’un symposium international de diplomates et d’universitaires réunis à l’Université de Cambridge, sous les auspices du Centre de géopolitique, le jeudi 4 avril. L’accent était mis sur la révolution Maïdan de 2013, qui a renversé le président ukrainien favorable à Moscou. Viktor Ianoukovitch et a mis le pays sur la voie de l’Europe, mais il a également insisté sur l’invasion à grande échelle du pays par le président russe Vladimir Poutine en février 2022.
« Poutine a perdu l’Ukraine. C’est devenu limpide. Il a envahi leur souveraineté et ils lui ont résisté », a déclaré la baronne Catherine Ashton, qui a été la première chef de la politique étrangère de l’Union européenne entre 2009 et 2014 et qui a eu de fréquents entretiens avec Ianoukovitch et Poutine pendant les mois turbulents du soulèvement. « Toutes ces années avant, il les perdait, et maintenant il les a complètement perdus. »
Les manifestations de Maïdan ont commencé dans la soirée du 21 novembre 2013, lorsque Ianoukovitch a décidé de ne pas signer un accord d’association avec l’Union européenne, en négociation depuis sept ans, optant plutôt pour un accord de libre-échange avec Moscou.
« Je me souviens très bien de cette soirée », a déclaré Argita Daudze, alors ambassadeur de Lettonie en Ukraine, qui organisait une réception ce jour-là. « Les responsables du ministère ukrainien des Affaires étrangères nous ont rejoints tardivement et ils étaient de très mauvaise humeur. »
« En 2013, la société ukrainienne vivait dans l’espoir que des liens plus étroits avec l’UE apporteraient plus d’ordre et un développement économique plus rapide en Ukraine », a déclaré Daudze. « Il semble que la notion d’Europe ait commencé à devenir une réponse à de nombreux problèmes auxquels les législateurs ukrainiens étaient confrontés – et est devenue synonyme de bonne vie pour le peuple. »
Alors que les manifestations contre Ianoukovitch s’intensifiaient, « l’atmosphère était fantastique – il y avait des familles, des jeunes, des dirigeants d’ONG, des journalistes, un large éventail de personnes de toute la société à Kiev », se souvient Ashton, qui rendait visite à la foule rassemblée.
« Et il faisait très, très froid, donc vous savez que les gens sont engagés… on avait clairement le sentiment qu’il s’agissait d’un mouvement de personnes qui n’allaient pas disparaître. »
La spontanéité et la durée du soulèvement ont démenti l’argument russe selon lequel il avait été organisé par des responsables occidentaux.
Mais l’Ukraine n’est pas la seule à placer ses espoirs dans les bénéfices découlant de liens plus étroits avec l’UE. Ashton estime que l’expérience de l’absorption de l’Ukraine transforme également l’Union européenne. « Cela a rendu l’UE plus forte en termes de politique étrangère… plus cohérente », a-t-elle déclaré à Al Jazeera.
La politique étrangère et de défense reste une compétence nationale, exigeant l’unanimité pour une action au niveau de l’UE, mais Ashton a déclaré que la volonté européenne de travailler ensemble était « absolument extraordinaire » et avait augmenté depuis son mandat.
Lors du soulèvement de Maïdan, par exemple, de nombreux membres de l’UE faisaient encore preuve de déférence envers la Russie. « Beaucoup de gens ont considéré la réaction officielle polonaise comme trop timide », a déclaré Lukasz Kulesa, directeur adjoint de la recherche à l’Institut polonais des affaires internationales. « [Then-Foreign Minister Radoslav] Sikorsky a demandé aux Ukrainiens d’accepter un compromis avec Ianoukovitch.»
Même après que Poutine ait annexé la péninsule de Crimée en mars suivant, les responsables européens ont conseillé à l’Ukraine de ne pas utiliser les armes contre les Russes, et l’Allemagne a convenu avec la Russie de construire les gazoducs Nordstream sous la mer Baltique pour contourner l’Ukraine.
La Pologne est désormais l’un des alliés les plus inconditionnels de l’Ukraine, l’Allemagne a abandonné Nordstream et l’UE a imposé une douzaine de sanctions contre la Russie et met en place cette année une aide militaire et financière prévisible et pluriannuelle à l’Ukraine.
« L’UE n’a jamais compris à quel point elle est forte », a déclaré Ashton. « En tant que puissance économique, elle est énorme, et elle ne réalise pas encore vraiment qu’elle a la capacité d’utiliser cette incroyable force économique pour réaliser des choses. » Il est grand temps, a-t-elle déclaré, que les dirigeants européens commencent à élaborer des stratégies de sécurité pour les 50 prochaines années.
En décembre, l’UE a invité l’Ukraine et la Moldavie à entamer leur processus d’adhésion, ce qui a également été perçu comme une forme de sécurité.
Vygaudas Usackas, l’ambassadeur de l’UE à Moscou de 2013 à 2017, a appelé à « une décision politique sans précédent de la part des Européens et de l’OTAN pour accélérer les négociations sur l’adhésion de l’Ukraine à l’UE et inviter l’Ukraine à rejoindre l’OTAN lors du sommet de Washington » en juillet. Les deux processus prennent normalement plusieurs années, mais l’adhésion renforcerait la position de l’Ukraine dans les négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre, chaque fois qu’elles auraient lieu, a déclaré Usackas.
Pour la même raison, il a appelé au déploiement de troupes de l’OTAN en Ukraine et à « un soutien militaire et financier immédiat et massif à l’Ukraine afin qu’elle retrouve son élan et puisse parler à l’ennemi en position de force ».
Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, aurait proposé cette semaine un programme d’aide de l’OTAN prévoyant l’envoi de 100 milliards de dollars d’assistance militaire à l’Ukraine sur cinq ans.
Ces politiques coordonnées entre les membres de l’UE et de l’OTAN contrastent avec les législateurs du Congrès américain, redevables au candidat à la présidentielle Donald Trump, qui ont gelé l’aide à l’Ukraine cette année, rejetant encore plus de responsabilités sur les épaules de l’Europe.
« Il s’agit du plus grand succès de la guerre politique russe », a déclaré à Al Jazeera Mark Voyager, professeur de relations internationales à l’Université américaine de Kiev. « Je crois que M. Trump est très certainement, d’une manière ou d’une autre, un atout pour le Kremlin. Qu’il s’agisse de ses visites à la fin de la période soviétique, de ses affaires avec Miss Univers à Moscou, ou de ses relations commerciales avec la Trump Tower, ou de ses ennuis financiers personnels, je pense que les Russes ont quelque chose de très important sur lui.»
Cependant, les enquêtes menées aux États-Unis n’ont jusqu’à présent pas réussi à prouver que Moscou détienne des informations compromettantes sur Trump qui pourraient rendre l’ancien président américain vulnérable aux pressions politiques de Moscou.
Quelles que soient les raisons pour lesquelles Trump a tenté de suspendre l’aide à l’Ukraine, Daudze a rappelé les conséquences de son refus de tenir tête à la Russie pendant et après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les armées de Staline ont balayé l’Europe de l’Est, mettant fin à la brève indépendance de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lettonie entre les deux guerres. Lituanie.
« Les hommes politiques des Etats baltes ont décidé de ne pas se battre et d’accepter les promesses soviétiques de ne pas toucher à leur souveraineté », a-t-elle déclaré. « Dans le contexte d’une guerre mondiale, nous ne pouvions pas espérer l’aide des autres pays et nous avons perdu notre liberté. »