Customize this title in frenchLa liberté d’expression n’est pas réservée aux conservateurs

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCun administrateur dans une université publique annule un spectacle parce qu’il pense que c’est dégradant pour les femmes ? C’est la position que Walter Wendler, le président de l’Université West Texas A&M, a prise dans une lettre récente expliquant pourquoi il interdisait à un groupe d’étudiants d’aller de l’avant avec un événement sur le campus pour collecter des fonds pour une œuvre caritative. »En tant que président d’université, je ne soutiendrais pas les performances ‘blackface’ sur notre campus, même si on dit que la performance est une forme de liberté d’expression ou destinée à l’humour. C’est faux », a-t-il expliqué. « Je ne soutiens aucun spectacle, performance ou expression artistique qui dénigre les autres – dans ce cas, les femmes – pour quelque raison que ce soit. »Conor Friedersdorf : comment corriger les préjugés contre la liberté d’expression sur le campusLa controverse pourrait être comprise comme la dernière en date à opposer les droits de liberté d’expression aux censeurs qui soutiennent que l’équité et l’inclusion peuvent être plus importantes. Mais il y a un hic : l’événement de collecte de fonds en question était une performance drag planifiée par un groupe de campus LGBTQ au profit d’une organisation à but non lucratif qui travaille sur la prévention du suicide.Cela ne change pas l’analyse du premier amendement, mais une tentative d’interdire différemment les cartes de glissement sur les guerres culturelles. Wendler tente d’arrêter un événement organisé au nom d’un groupe marginalisé en utilisant un argument qu’une faction de la gauche est prête à accorder en principe : que l’égalité nécessite des performances sectaires déformantes.Cet épisode rappelle aux progressistes que les protections étendues de la liberté d’expression ne protègent pas seulement les droits des conservateurs de dire des choses sur le campus que vous n’aimez pas ; ils protègent les droits des étudiants de groupes historiquement marginalisés et actuellement défavorisés à s’exprimer d’une manière que les conservateurs détestent et que de nombreux progressistes considèrent comme valorisante.jes Wendler argumentant avec ferveur lorsqu’il compare le drag au blackface, ou exploite-t-il de manière opportuniste le fait que, si l’on peut justifier la censure au nom de la justice sociale, les critiques du drag peuvent invoquer cette logique pour l’arrêter ? La toile de fond du sentiment anti-drag à droite, alors que les législateurs tentent de restreindre où et quand les spectacles de dragsters peuvent avoir lieu avec des lois parfois inconstitutionnelles, est une raison de douter de sa sincérité. Mais sa position déclarée est que la performance qu’il a annulée était « une misogynie dérisoire, qui divise et démoralisante » parce que, « en tant que performance exagérant les aspects de la féminité (sexualité, féminité, genre), le drag montre des femmes stéréotypées dans des extrêmes de dessin animé pour l’amusement de autres et discriminer la féminité. Et son affirmation selon laquelle le drag est misogyne n’est ni nouvelle ni nouvelle – elle est antérieure aux guerres culturelles d’aujourd’hui, remontant à une époque où le drag était davantage associé aux artistes gays qu’aux artistes trans.Conor Friedersdorf: les spectacles de dragsters sont la liberté d’expressionKelly Kleiman a avancé cet argument d’un point de vue féministe dans l’édition de juin 2000 du Revue de droit de Chicago-Kent: « Pour la plupart des Américains instruits, la performance en blackface est un artefact d’il y a longtemps, un rappel embarrassant d’un passé lointain dans lequel le racisme manifeste était toléré, une forme d’expression culturelle aussi obsolète que les jockeys de pelouse ou l’oncle Tom au tournant de -les annonces de crème de blé du siècle. En fait, cependant, le consensus selon lequel la performance du blackface est intolérablement raciste est d’un millésime relativement récent. Avant cela, les analyses du ménestrel blackface – même celles qui reconnaissaient son racisme – se concentraient sur la signification de la performance pour les interprètes et le public, ignorant ou négligeant sa signification et son impact sur les personnes représentées. C’est l’état actuel de la recherche sur la performance en drag. Pourquoi notre compréhension que le blackface est insultant ne s’est-elle pas étendue à la drague ? »Une pétition visant à sauver l’événement drag rejette la comparaison de Wendler avec blackface. « Non seulement c’est une comparaison grossière et odieuse de deux sujets complètement différents », déclare-t-il, « mais c’est aussi une définition extrêmement déformée et incorrecte de la drague en tant que culture et forme d’art de la performance. »Pour ce que ça vaut, j’ai tendance à être d’accord avec cette évaluation. Mais c’est un jugement subjectif. Dans un monde sans protections libérales de la liberté d’expression, l’affaire se terminerait par une impasse sur la nature de la drague, Wendler l’interdisant sur le campus tout comme, dans son récit, il interdirait le blackface. Alors que dans un paradigme libéral, qui protège l’expression même lorsque les figures d’autorité affirment qu’elle sape l’égalité pour un groupe historiquement marginalisé, nous n’avons pas besoin de sonder la nature de la drague, de plaider des débats insolubles pour savoir s’il est analogue au blackface, ou de classer les femmes et les trans les gens les uns contre les autres dans une hiérarchie de marginalisation à somme nulle.Au lieu de cela, lorsque les protections contre la liberté d’expression sont solides, aucune autorité ne peut décider comment les autres peuvent parler. L’organisation étudiante LGBTQ peut revenir sur la décision de son président d’université en invoquant le premier amendement précisément parce que des générations de libéraux ont défendu avec succès de vastes protections de la liberté d’expression.Ces protections étendues permettent tout le monde pour faire valoir leurs droits civiques.La législature du Texas et le gouverneur républicain Greg Abbott ont affirmé le droit à la liberté d’expression des étudiants sur le campus dans une loi de 2019. Il stipule, en partie, qu ‘«un établissement d’enseignement supérieur ne peut pas prendre de mesures contre une organisation étudiante ou refuser à l’organisation tout avantage généralement disponible pour d’autres organisations étudiantes… sur la base d’un point de vue politique, religieux, philosophique, idéologique ou académique. exprimée par l’organisation ou de toute activité d’expression de l’organisation. (Alors que Spectrum WT, l’organisation étudiante LGBTQ qui avait planifié l’émission, invoque la loi pour défendre l’événement, au milieu d’une répression claire des droits des trans, les critiques vont-elles changer d’avis sur cette loi ?)L’organisation a déposé une plainte avec l’aide de la Fondation pour les droits et l’expression individuels, connue sous le nom de FIRE. « Le président Wendler nous a clairement indiqué qu’il connaissait ses obligations légales, mais il a choisi de les ignorer, et nous sommes reconnaissants à FIRE d’avoir pris en charge notre dossier pour protéger nos droits au premier amendement », a déclaré Bear Bright, président de Spectrum WT. . « J’espère que ce procès ne nous aidera pas seulement, nous les étudiants LGBTQ + ici à WTAMU, à protéger nos droits, mais aussi à protéger les droits des étudiants à travers les États-Unis » J’ai envoyé un e-mail au président Wendler pour obtenir une réponse au procès. Il a répondu: « Désolé mais je ne peux pas. »Dans sa lettre expliquant l’annulation, il a également laissé entendre que la traînée crée un climat hostile. « Quand l’humour devient du harcèlement, c’est allé trop loin », a-t-il écrit. Le campus West Texas A&M est un lieu de travail, a-t-il soutenu, et la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi « affirme que les actes de préjugés sur le lieu de travail et que notre campus est un lieu de travail, même s’ils ne sont pas criminels, sont nuisibles et totalement inappropriés ». Invité à répondre, l’avocat du FIRE, JT Morris, a envoyé un e-mail : « Le premier amendement interdit aux fonctionnaires de censurer l’expression simplement parce qu’eux-mêmes, ou quelqu’un d’autre, la trouvent offensante. Imaginez si les présidents d’université pouvaient étouffer le discours protégé simplement parce qu’ils pensent que c’est « moqueur » ou « démoralisant ». Ils pourraient censurer la satire politique, la parodie sociale et une multitude d’expressions artistiques.Bde retour en 1993, les théoriciens critiques de la race les plus éminents de cette époque ont soutenu dans la collection d’essais Des mots qui blessent pour de nouvelles contraintes sur la liberté d’expression, y compris le concept de diffamation contre un groupe comme une exception au premier amendement. Dans une critique du livre, Henry Louis Gates a averti qu’en se séparant de la croyance de l’ère des droits civiques selon laquelle les libertés civiles et les droits civils se renforçaient mutuellement, les théoriciens critiques de la race divisaient les libéraux tout en risquant…

Source link -57