Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La loi texane sur l’immigration, qui permettrait à la police d’arrêter les personnes soupçonnées d’être entrées illégalement aux États-Unis, est à nouveau suspendue pendant qu’un autre tribunal de la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis décide de la manière de procéder.
Les décisions va-et-vient, ou non-décisions, de la cour d’appel ont déconcerté l’administration Biden et la Cour suprême, alarmé les défenseurs des droits des immigrants et suscité l’indignation du gouvernement mexicain.
On ne sait pas si ni quand la loi texane entrera en vigueur. Et l’issue restera incertaine jusqu’à ce que l’affaire revienne devant la Cour suprême.
L’enjeu est de savoir si le Texas et d’autres États rouges peuvent adopter et appliquer leurs propres lois sur l’immigration. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a défendu une nouvelle approche plus agressive en matière de contrôle de l’immigration, insistant sur le fait que l’État doit prendre des mesures en raison de ce qu’il appelle le laxisme fédéral de la part de l’administration démocrate.
Mais pour cela, il faudrait que la Cour suprême revienne sur des décennies de décisions selon lesquelles le gouvernement fédéral, et non l’État, a le pouvoir d’imposer « l’entrée et le renvoi » des personnes à la frontière.
Le différend a déjà divisé les juges du 5e circuit, dominé par les conservateurs.
Le 29 février, un juge fédéral du Texas a émis une injonction pour empêcher l’entrée en vigueur de la nouvelle loi de l’État au motif qu’elle était contraire à la loi fédérale. Lorsque l’État a fait appel, un comité de requêtes composé de trois juges du 5ème Circuit a annulé la décision du juge et a prononcé ce qu’il a décrit comme un « sursis administratif temporaire » qui a duré une semaine.
Cela a laissé le temps à l’administration Biden de demander à la Cour suprême d’intervenir. Mais aucune décision claire n’a été rendue devant le tribunal.
Mardi, la Cour suprême, par 6 voix contre 3, a rejeté la demande de l’administration Biden de maintenir la loi en suspens.
Le tribunal a déclaré avoir « rejeté » les demandes de blocage de la loi texane, mais n’a pas précisé pourquoi.
Cependant, les juges Amy Coney Barrett et Brett M. Kavanaugh ont expliqué leur vote en affirmant que le 5e circuit n’avait pas encore statué sur la constitutionnalité de la loi du Texas et qu’ils n’étaient pas disposés à sauter le pas pour trancher une question aussi importante.
Cette affaire se trouve « dans une situation procédurale très inhabituelle », a écrit Barrett, car le premier panel de juges n’a pas rendu de décision claire. Au lieu de cela, il a délivré « un séjour administratif temporaire » dont la durée était expirée. Elle a déclaré que la Haute Cour n’examine généralement pas de telles ordonnances temporaires et que « je ne me lancerais pas dans cette affaire », a-t-elle ajouté.
Quatre autres juges conservateurs n’ont pas expliqué leur vote, tandis que les trois libéraux du tribunal ont voté en faveur de la demande de l’administration Biden de bloquer pour l’instant la loi texane.
Moins de neuf heures plus tard, un comité de trois juges de la cour d’appel de la Nouvelle-Orléans a annoncé qu’il tiendrait une audience mercredi matin pour déterminer s’il fallait suspendre indéfiniment la loi texane jusqu’à ce que sa constitutionnalité soit tranchée.
Ce deuxième panel, dirigé par la juge en chef Priscilla Richman, devait entendre les arguments le 3 avril sur la constitutionnalité de la loi texane. Par un vote de 2 contre 1, il a « dissous » l’ordonnance antérieure du panel de juges chargés des motions qui aurait permis à la loi de l’État d’entrer en vigueur immédiatement.
Outre Richman, nommé par le président George W. Bush, le comité de la cour d’appel comprend les juges Andrew Oldham, nommé par Trump qui a travaillé comme avocat pour le gouverneur Abbott, et la juge Irma Ramirez, une nouvelle personne nommée par Biden. Richman et Ramirez ont voté pour maintenir temporairement la loi en suspens, tandis qu’Oldham était en désaccord.
Bien que les juges n’aient pas précisé comment ils statueraient, Richman semblait particulièrement sceptique quant à la loi texane. Elle a déclaré que cela ressemblait à la loi sur l’immigration de l’Arizona qui avait été bloquée par la Cour suprême en 2012.
Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, a déclaré que la loi texane connue sous le nom de projet de loi 4 du Sénat « est désormais en suspens et le restera très probablement au moins jusqu’à la plaidoirie du 3 avril sur le fond ». Et quelle que soit la décision de la cour d’appel, « la Cour suprême devra éventuellement résoudre cette affaire », a-t-il déclaré.
Cela pourrait prendre plusieurs mois, voire un an, si la Haute Cour accepte d’entendre les arguments sur la question.
Mais l’effondrement procédural de cette semaine a mis en lumière les différentes tâches confiées à une cour d’appel régionale.
D’une part, les juges doivent entendre les appels et rendre des décisions sur les domaines du droit controversés. La dispute du 3 avril sur l’affaire du Texas en est un exemple.
Mais séparément, les juges doivent également décider si une nouvelle loi ou un nouveau règlement controversé peut entrer en vigueur immédiatement ou s’il doit rester en attente pendant que les appels sont en cours. Un comité tournant de trois juges entend ces requêtes demandant une réparation temporaire.
Toutefois, de plus en plus de recours provisoires sont adressés directement à la Cour suprême, ce qui oblige les juges à décider de manière accélérée s’ils autorisent ou non l’entrée en vigueur d’une mesure contestée.
Les juges ont hésité à agir dans ces litiges accélérés. Le juge Barrett en particulier s’est opposé à ce processus. Elle a déclaré que le tribunal devrait ralentir et attendre la décision finale de la cour d’appel.
Cela nécessite à son tour que la cour d’appel décide, et le 5e circuit ne l’a pas encore fait.
Dans les heures qui se sont écoulées entre les décisions de justice contradictoires de mardi, le gouvernement mexicain a déclaré qu’il rejetait toute tentative étatique ou locale « d’exercer un contrôle des migrations et d’arrêter et de renvoyer des nationaux ou des étrangers sur le territoire mexicain ».
Une disposition du SB 4 autoriserait les juges du Texas à ordonner l’expulsion des migrants entrés illégalement dans l’État.
« Le Mexique n’acceptera en aucun cas les rapatriements effectués par l’État du Texas », a déclaré le ministère mexicain des Affaires étrangères.
Mercredi, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a fait écho à cette position, remettant en question la manière dont cette partie de la loi texane serait appliquée.
López Obrador a qualifié la mesure soutenue par le GOP de produit d’un sentiment « anti-immigrés et anti-Mexicain » et s’en est pris au gouverneur du Texas sans le nommer.
Le président a comparé la situation à l’idée de l’État mexicain de Tamaulipas – en face de la région de la vallée du Rio Grande au Texas – ciblant les Texans.
« C’est comme si le gouverneur de Tamaulipas appliquait une loi contre les Texans qui visitaient le Mexique ou passaient par Tamaulipas », a déclaré López Obrador.
Mais il ne prévoit pas de détérioration des relations avec Washington, notant que l’administration Biden conteste la loi texane.
Alors que les querelles juridiques aux États-Unis se déroulent au cours d’une campagne présidentielle fortement axée sur l’immigration, certains au Mexique considèrent la loi texane et son large soutien républicain comme un présage de la façon dont les tensions entre les États-Unis et le Mexique pourraient s’intensifier si Donald Trump remportait un second mandat.
« C’est une indication de ce qui se passera en novembre si Trump et le Parti républicain remportent les élections », a écrit Arturo Sarukhan, ancien ambassadeur du Mexique à Washington, sur X, anciennement Twitter.
Adam Isacson, analyste au Bureau de Washington pour l’Amérique latine, un groupe de recherche et de défense, a noté l’accent commun des autorités mexicaines et américaines sur la compétence fédérale en matière de politique d’immigration.
« Cela souligne que les administrations Biden et López Obrador ont un adversaire commun au Texas et dans le monde Trump », a écrit Isacson dans un e-mail. « Pour l’administration Biden, cela pourrait signifier un peu plus de levier. Ils peuvent dire à leurs homologues mexicains : « Nous sommes la seule chose qui se dresse entre vous et les gens qui mèneraient des politiques comme SB 4, nous avons donc besoin de votre coopération sur nos priorités. »
Savage a rapporté de Washington et McDonnell de Mexico.