Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un conseiller judiciaire de l’Union européenne a donné un peu d’espoir aux batailles des régulateurs contre les accords fiscaux des Big Tech lorsqu’il a déclaré que les juges devraient reconsidérer l’abandon de l’ordonnance massive d’arriérés d’impôts d’Apple.
L’avocat général Giovanni Giovanni Pitruzzella a recommandé que la Cour de justice déclare à un tribunal inférieur qu’elle a commis des erreurs en annulant l’ordonnance historique de la Commission européenne obligeant l’Irlande à récupérer 13 milliards d’euros d’impôts impayés auprès du géant de la technologie.
Si le tribunal le suivait, cela annulerait la défaite judiciaire de la Commission en 2020. Même si l’opinion de l’avocat général ne lie pas le tribunal, les juges suivent souvent cet avis.
« Le Tribunal a commis une série d’erreurs de droit en jugeant que la Commission n’avait pas démontré à suffisance de droit que les licences de propriété intellectuelle » détenues par les unités Apple sur les ventes réalisées en dehors des États-Unis » devaient être imputées fiscalement. aux succursales irlandaises », a déclaré le tribunal dans un communiqué sur l’opinion de Pitruzzella.
« De l’avis de l’avocat général, il est donc nécessaire que le Tribunal procède à une nouvelle appréciation », indique le communiqué.
La lutte contre Apple fait partie d’une série d’enquêtes visant à utiliser les lois sur les aides d’État pour lutter contre le traitement fiscal favorable que certains petits pays de l’UE offrent aux multinationales pour attirer les investissements. L’Irlande a particulièrement attiré les sièges européens de nombreuses grandes entreprises technologiques, en grande partie en raison de son faible taux d’imposition sur les sociétés.
L’ordonnance d’Apple a contribué à faire de la commissaire à la concurrence, Margrethe Vestager, l’un des visages les plus célèbres de l’élaboration des politiques européennes de ces dernières années, en adoptant une position ferme à l’égard de la « planification fiscale agressive » des grandes entreprises technologiques et des grandes entreprises. La croisade fiscale a même suscité la colère de l’ancien président américain Donald Trump, qui l’a qualifiée de « dame des impôts ».
Jusqu’à présent, ses combats ont été difficiles devant les tribunaux européens, les juges des tribunaux inférieurs critiquant fréquemment le raisonnement de l’UE. Jusqu’à présent, la plus haute juridiction a suivi cette position. Le Luxembourg a obtenu l’année dernière le soutien de la Cour de justice pour annuler une ordonnance d’arriérés d’impôts de 30 millions d’euros contre Fiat Chrysler.
Un arrêt de la Cour de justice dans l’affaire Apple devrait être rendu au début de l’année prochaine. Renvoyer l’affaire devant le Tribunal pourrait prolonger la bataille judiciaire de plusieurs années.
Apple a déclaré que la décision du Tribunal « était très claire sur le fait qu’Apple n’avait reçu aucun avantage sélectif ni aucune aide d’État, et nous pensons que cela devrait être maintenu ».
Le ministre irlandais des Finances, Michael McGrath, a déclaré que « l’Irlande a toujours été et reste la position selon laquelle le montant correct de l’impôt irlandais a été payé et que l’Irlande n’a fourni aucune aide d’État à Apple ».
La Commission a refusé de commenter.
L’affaire est C-465/20 P Commission c. Irlande et autres.
Cet article a été mis à jour avec les commentaires du ministre irlandais des Finances et d’Apple.