Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’un des rares nouveaux concepts de gouvernance à émerger de la Maison Blanche de Trump a été la prise de conscience que de nombreuses règles ne sont en réalité que des suggestions. Si vous ne les suivez pas, vous pourriez être pris au dépourvu et un tribunal pourrait éventuellement vous forcer la main, mais la plupart du temps, vous vous en tirez à bon compte. C’est une idée puissante et dangereuse, et malheureusement, la Maison Blanche de Biden ne l’a pas complètement évitée.Un parfait exemple de cette dynamique concerne la loi Hatch, qui interdit aux employés fédéraux de s’impliquer dans la politique électorale dans certaines circonstances. Habituellement, un employé fédéral qui enfreint la loi peut être puni par le Bureau du conseil spécial, une agence dont le travail consiste à faire appliquer cette loi particulière. Mais lorsque ce sont des responsables de la Maison Blanche qui enfreignent la loi, le seul recours de l’OSC est de recommander une conséquence au président. L’administration Trump a allègrement bafoué la loi, refusant de suivre les décisions de l’OSC. Maintenant, l’administration Biden semble faire de même, réagissant à une opinion de l’OSC (très idiote, mais quand même) en refusant simplement d’en tenir compte.La voie ici a été tracée par Kellyanne Conway, l’une des principales conseillères de Donald Trump, qui, selon l’OSC, avait violé à plusieurs reprises et effrontément le Hatch Act en faisant des commentaires visant directement à stimuler les campagnes de Trump et d’autres républicains. Trump a refusé d’agir, alors Conway a continué. Le chef de l’OSC, Henry Kerner, une personne nommée par Trump, était consterné, déclarant à NPR qu’il « ignorait l’existence de plusieurs délinquants à ce niveau ». Dire que Conway est impénitent serait un euphémisme. « Si vous essayez de me faire taire à travers le Hatch Act, ça ne marchera pas, » sourit-elle. « Faites-moi savoir quand la peine de prison commence. »Kate Shaw : Les réactions qui révèlent tout sur Trump contre BidenMaintenant, l’opération de presse de Joe Biden semble suivre la même voie. L’attachée de presse Karine Jean-Pierre a souvent utilisé MAGA comme un terme péjoratif, et Protect the Public’s Trust, un groupe de surveillance dirigé par une personne nommée par l’administration Trump, s’est plaint à l’OSC l’année dernière, écrivant que ses commentaires « semblent être de nature politique, cherchant la défaite de ses adversaires politiques dans le républicain faire la fête. »L’OSC a répondu ce mois-ci, concluant que Jean-Pierre avait en fait violé la loi Hatch : « Le moment, la fréquence et le contenu des références de Mme Jean-Pierre aux » maga républicains » ont établi qu’elle a fait ces références pour générer une opposition aux candidats républicains. . En conséquence, faire les renvois constituait une activité politique. Mais l’OSC n’a recommandé aucune mesure disciplinaire, notant que le bureau de l’avocat de la Maison Blanche avait estimé que la référence était acceptable. OSC a également publié une note sur le terme :MAGA reste le slogan de campagne d’un candidat actuel à une fonction politique partisane et, par conséquent, son utilisation constitue une activité politique. Cela est vrai, que le slogan soit utilisé positivement ou négativement pour décrire, par exemple, les responsables de MAGA, les républicains de MAGA, les politiques de MAGA ou les membres du Congrès de MAGA. En conséquence, les employés fédéraux ne doivent pas utiliser « MAGA » ou « Make America Great Again » lorsqu’ils sont en service, sur le lieu de travail ou lorsqu’ils agissent dans le cadre de leurs fonctions officielles, y compris en communiquant via les médias sociaux, les e-mails ou sur les sites Web du gouvernement.Cette décision devrait paraître absurde à quiconque a une familiarité apparente avec la politique contemporaine. Bien que l’OSC ait raison de dire que « MAGA » est un slogan actif, il est depuis longtemps devenu un descripteur plus nébuleux qui s’applique à un mouvement ou à une tendance au conservatisme, auquel les responsables gouvernementaux pourraient facilement avoir des raisons non électorales de se référer. Les candidats qui ne sont pas Donald Trump se désignent eux-mêmes comme « MAGA » ; dans le discours informel et dans les articles de presse simples, le terme est un raccourci simple et facile à comprendre pour une idéologie.Dans une étude sur les électeurs du Sud, des politologues ont demandé aux participants de se regrouper en «républicain traditionnel», «républicain américain d’abord» ou «MAGA», des étiquettes que les répondants n’avaient aucun mal à saisir. « Les gens ne mettent pas l’étiquette MAGA comme un pantalon – c’est une identité que certaines personnes ont plus et d’autres moins », a déclaré l’un des auteurs, Chris Cooper, professeur à l’Université de Caroline de l’Ouest, à Poynter l’année dernière. . Comme l’a noté Jean-Pierre lors d’un briefing, « les républicains du Congrès ont également utilisé ‘MAGA’ pour se référer fréquemment aux politiques et à l’agenda officiel, depuis des années maintenant, même, clairement, avant que nous n’entrions dans l’administration ». L’OSC a également consenti à l’utilisation par les fonctionnaires de « MAGAnomics » pendant l’administration Trump.Indépendamment de ses mérites, la décision de l’OSC est gênante pour la Maison Blanche, qui a pris la décision stratégique de se définir contre le mouvement MAGA et veut ainsi pouvoir s’y référer. Et donc l’administration vient apparemment de décider de ne pas en tenir compte. Comme Axios rapports, le bureau de presse continue d’utiliser « MAGA » même après la décision. (La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.)David A. Graham: la justice vient pour Hunter BidenLes progressistes se plaignent parfois que le Parti démocrate ne veut pas s’engager dans ce que j’ai appelé la « politique totale » – la pratique d’étirer la loi aussi loin qu’elle ira – le laissant comme un homologue débile à un Parti républicain qui est désireux d’accuser à travers des garde-corps. Dans certaines situations, une approche musculaire peut être bénéfique et même justifiée. Mais ce n’est pas un de ces exemples. Les démocrates ont dans l’ensemble compris pourquoi ignorer les décisions de la loi Hatch était une mauvaise chose sous l’administration Trump, lorsqu’ils se sont alignés pour critiquer l’anarchie de Conway. Maintenant que nous avons un président démocrate, le caucus a été mis en sourdine. J’ai demandé au représentant Dan Goldman, un démocrate de New York qui, plus tôt cette année, a parrainé un « amendement Kellyanne Conway » infructueux pour faire des violations de la loi Hatch un crime, son point de vue sur la décision de la Maison Blanche, mais son bureau n’a pas répondu.L’envie de simplement ignorer la décision est compréhensible – la décision est, après tout, absurde – mais le bon fonctionnement du gouvernement exige que la Maison Blanche suive les opinions de l’OSC, qu’elles soient sensées ou non. Vous n’avez pas besoin de beaucoup d’imagination pour voir pourquoi il est dangereux pour une administration de décider si elle est d’accord avec une conclusion avant de décider de s’y conformer, ou comment un tel précédent pourrait s’étendre au-delà du domaine marécageux et inapplicable de Hatch Act infractions. C’est le genre d’anarchie que les électeurs ont rejeté en 2020. À tout le moins, le pied de nez de l’administration Biden prouve par inadvertance son propre point de vue : Trump n’a pas la domination exclusive sur les tactiques MAGA.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Maison Blanche de Biden suit un précédent laid de Trump
