Customize this title in frenchLa mascarade de la liberté d’expression d’Elon Musk est terminée

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMaintenant que le magnat a fait basculer Twitter vers la droite, les conservateurs ne croient plus que les politiques des médias sociaux violent le premier amendement.Daniel Zender / L’Atlantique ; Getty12 avril 2023, 10 h 42 HELorsque le milliardaire de droite Elon Musk a voulu qu’un journaliste passe le mot sur la prétendue censure de gauche sous l’ancien propriétaire de Twitter, il est allé voir Matt Taibbi. Mais la semaine dernière, Twitter a commencé à limiter le trafic vers la plateforme de newsletter Substack, où Taibbi écrit la plupart de ses écrits, et a apparemment commencé à cacher les tweets de Taibbi dans les résultats de recherche de Twitter. Le canal choisi par Musk pour exposer ce qu’il a décrit comme la censure passée de Twitter était maintenant censuré par Twitter de Musk.Bien que Musk ait insisté sur le fait que la limitation temporaire de Substack était une erreur, Taibbi a affirmé que c’était en réponse à un « différend » sur le nouveau service de type Twitter de la société.Bloquer l’accès à un concurrent peut sembler, eh bien, en contradiction avec «l’absolutisme de la liberté d’expression» que Musk a proclamé et que des admirateurs comme Taibbi ont loué. Comme l’écrit le journaliste Mike Masnick, le comportement ci-dessus relève clairement de ce que les fans de Musk ont ​​décrit comme de la censure sous l’ancien propriétaire de Twitter. Mais cela correspond à ce que des observateurs plus perspicaces ont noté à propos de Musk alors qu’il envisageait d’acheter le réseau : le traitement par le magnat des organisateurs syndicaux et des lanceurs d’alerte suggérait que « l’absolutisme de la liberté d’expression » était principalement le code d’une tolérance élevée au sectarisme envers des groupes particuliers, une fumée écran qui masquait une hostilité évidente envers tout discours qui menaçait sa capacité à gagner de l’argent.Lire : Elon Musk s’envoleJamais depuis que Donald Trump n’a vu son jugement libéral sur l’objet d’un culte de la personnalité de droite se justifier aussi rapidement. Au cours de son mandat sur Twitter, Musk a suspendu les journalistes et les comptes de gauche qui lui avaient valu la colère, exercé des représailles contre les organisations médiatiques perçues comme libérales, ordonné aux ingénieurs de renforcer ses tweets après avoir été humilié lorsqu’un tweet du président Joe Biden sur le Super Bowl l’a fait. meilleur que le sien, a secrètement promu une liste de comptes de son choix et a transformé le processus de vérification de l’entreprise en un service d’abonnement qui promet visibilité accrue aux sycophants et aux utilisateurs de Musk assez désespérés pour payer pour l’engagement. À la demande du gouvernement de droite en Inde, le réseau social a bloqué certains tweets et comptes appartenant aux détracteurs de ce gouvernement, un exemple plus simple de censure d’État traditionnelle. Mais malgré tout cela, il n’a pas encore fait face à la législation de l’État alléguant que ce qu’il fait avec le site Web qu’il possède est inconstitutionnel.C’est remarquable parce que, jusqu’à ce que Musk achète Twitter à la fin de l’année dernière, les conservateurs soutenaient que les décisions de modération de l’entreprise violaient le premier amendement, même si Twitter est une entreprise privée et ne fait pas partie du gouvernement. Maintenant que Musk utilise sa discrétion éditoriale en tant que propriétaire de l’entreprise pour promouvoir les personnes et les idées qu’il soutient – principalement des influenceurs de droite – et réduire la portée de ceux qu’il ne soutient pas, l’urgence constitutionnelle s’est atténuée. Au moins jusqu’à ce que ses alliés et défenseurs de Substack se retrouvent incapables de promouvoir leur travail sur Twitter, la liberté d’expression avait été restaurée, car la «liberté d’expression» signifie ici simplement que les idées et les arguments de droite sont favorisés. Ce résultat – que Twitter sous Musk favoriserait le contenu de droite – était prévisible, et je le dis parce que j’ai écrit en avril dernier que c’est ce qui se passerait.L’épisode révèle quelque chose d’important sur la façon dont de nombreux juristes et juristes conservateurs abordent désormais le principe de la liberté d’expression. La Floride et le Texas ont adopté des lois interdisant aux entreprises de médias sociaux de modérer le contenu généré par les utilisateurs, en représailles à ce qu’ils ont qualifié de « censure » libérale. Un juge fédéral nommé par Trump, Andrew Oldham, a ensuite confirmé la loi du Texas avec une décision qui s’est moquée de l’idée que la « discrétion éditoriale » constituait une « catégorie autonome d’expression protégée par le premier amendement » et a insisté sur le fait que les décisions de modération des plateformes ne pas bénéficier de cette protection. La question de savoir si le « pouvoir discrétionnaire de la rédaction » est une catégorie « autonome » de discours protégé n’est pas pertinente ; s’engager dans un discours protégé est impossible sans la liberté de décider quoi dire, ou d’ailleurs quoi les idées méritent d’être publiées. Les conservateurs sont d’accord, tant que ces plates-formes sont conservatrices ; Les plateformes de droite telles que Parler et Truth Social ont des politiques de modération strictes que les conservateurs ne contestent pas comme inconstitutionnelles.Comme la nouvelle opposition aux mandats de vaccination, cette vision aveugle de la liberté d’expression a été rencontrée par des juges conservateurs désireux de valider les changements culturels de droite, aussi bizarres ou contradictoires soient-ils, grâce à leur méthode tendue d’interprétation constitutionnelle. Les fantômes des Framers peuvent être convoqués par la nécromancie du constitutionnalisme mort-vivant, à travers lequel les auteurs de notre document fondateur peuvent être confirmés avoir eu les mêmes préoccupations et priorités que les conservateurs extrêmement en ligne. Maintenant que Musk utilise sa discrétion éditoriale pour déplacer le réseau social dans une direction de droite, cependant, personne n’insiste sur le fait que son exercice de la discrétion éditoriale viole la Constitution, pas même ses détracteurs libéraux.Adam Serwer : Pourquoi les conservateurs ont inventé un « droit de poster »Les conservateurs ont construit tout un corpus de jurisprudence autour de la protection du discours des entreprises par le premier amendement lorsque les grandes entreprises finançaient de manière fiable les causes et les campagnes républicaines – feu le juge Antonin Scalia a déclaré dans le Citoyens unis décision selon laquelle « exclure ou entraver la parole des entreprises, c’est museler les principaux agents de l’économie libre moderne ». Mais une fois que certains acteurs de l’entreprise ont décidé qu’il était dans leur intérêt financier de prendre des décisions que le GOP n’aimait pas, les avocats conservateurs se sont alors retournés et ont fait valoir que le discours n’était plus protégé s’il était utilisé à des fins auxquelles ils s’opposaient. Si votre liberté d’expression n’est protégée que lorsqu’elle s’aligne sur le parti au pouvoir, alors vous n’avez pas droit à la liberté d’expression.Face à l’indignation de la droite face aux décisions de modération des plateformes de médias sociaux, les juges conservateurs ont bouleversé le premier amendement en confirmant – ou en signalant leur sympathie pour – les lois de l’État conçues pour punir les plateformes de médias sociaux pour leur insuffisance conservatrice. Ils ont inventé un « droit conservateur de publier » dans lequel le premier amendement restreignait les plateformes privées comme il le fait avec le gouvernement, mais seulement si ces plateformes étaient perçues comme libérales. Nulle part peut-être cette inversion du premier amendement n’est-elle plus claire que sur la question du droit à l’avortement ; les mêmes législateurs insistant sur le fait que les politiques de modération du contenu des entreprises privées violent le premier amendement tentent fiévreusement de criminaliser les discours en ligne liés à l’avortement.Les plateformes visées par les lois anti-modération n’ont jamais été libérales ; ils ont imposé des politiques de modération parce qu’il est difficile de maintenir les revenus publicitaires lorsque votre plate-forme est envahie par des adolescents nazis avec des avatars d’anime et des aspirants intellectuels d’extrême droite désespérés de les impressionner. Les changements de Musk étaient beaucoup plus idéologiques et auraient, selon sa propre évaluation, réduit de moitié la valeur de son entreprise.Les conservateurs ont rapidement inversé leur position sur le droit à la liberté d’expression des entreprises lorsqu’ils étaient en colère contre Twitter pour être trop à gauche, puis ont de nouveau changé d’avis une fois que Musk a acheté Twitter et a commencé à amplifier les voix de droite aux dépens des autres. Musk est propriétaire de la plate-forme et il peut l’utiliser pour amplifier ou ignorer les idées et les sources…

Source link -57