Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFace aux critiques croissantes, la Commission européenne a défendu dans un non-document sa proposition législative visant à lutter contre le matériel pédopornographique, affirmant qu’elle n’est pas contraire à la Charte des droits fondamentaux de l’UE et à la jurisprudence existante. Le projet de loi habiliterait les autorités judiciaires à émettre des ordonnances de détection obligeant des plates-formes telles que WhatsApp et Gmail à mettre en place des outils automatisés et à analyser toutes les communications sur leur service pour détecter les contenus suspects et les tentatives de « toiletter » les mineurs. Depuis que la proposition a été présentée l’année dernière, elle a recueilli un certain nombre de réponses négatives pour son effet disproportionné sur les droits fondamentaux de la part du Contrôleur européen de la protection des données, d’une évaluation externe du Parlement européen et du service juridique du Conseil de l’UE. C’est précisément ce dernier, qui est particulièrement influent dans l’élaboration des politiques de l’UE, qui semble avoir incité la Commission européenne à passer en mode défense, selon un non-papier daté du 16 mai et partagé avec l’organe technique compétent du Conseil de l’UE. « Les services de la Commission considèrent que les règles proposées et la jurisprudence disponible à ce jour, vues dans leur intégralité et correctement interprétées, ne fournissent aucune raison de conclure que sur ce point la proposition de règlement est incompatible avec la Charte », lit-on dans le non-papier, vu par EURACTIV. Ordres de détection et garanties Le document a réitéré que les ordonnances de détection ne sont censées être qu’une mesure de dernier recours. Pour garantir cela, les ordonnances ne peuvent être émises qu’après un « processus préalable obligatoire d’évaluation et d’atténuation des risques ». La juridiction nationale compétente doit examiner au préalable s’il existe des preuves d’un risque important que le service soit utilisé à mauvais escient à des fins d’abus sexuels sur des enfants » et si « les raisons de l’émission de l’ordonnance l’emportent sur ses conséquences négatives, après avoir mis en balance tous les droits fondamentaux et les autres droits et intérêts en jeu ». En outre, la Commission a souligné que les autorités publiques indépendantes doivent également être impliquées dans le processus. L’une des garanties à cet égard est que les prestataires de services qui font l’objet d’une ordonnance de détection « doivent régulièrement rendre compte de l’exécution, et l’autorité nationale compétente doit régulièrement évaluer si des modifications de l’obligation de détection peuvent être nécessaires » pour garantir « un recours effectif et le traitement des plaintes » et d’autres oublis. Un ordre de détection viserait également un service spécifique ou même des parties spécifiques de celui-ci, donc, selon le document, il n’y aurait pas de surveillance générale. Il y aurait également des «limites dans le temps» et seuls «certains contenus et conversations spécifiques impliquant des infractions pénales spécifiques» seraient ciblés. Aucun autre type de crime ou de menace à la sécurité nationale ne serait inclus. Droits fondamentaux La critique des ordonnances de détection a été qu’elles peuvent limiter l’exercice de certains droits fondamentaux, notamment ceux à la vie privée et à la protection des données personnelles des utilisateurs des services en question. Cela est lié au fait que potentiellement tous les utilisateurs seraient concernés par l’analyse de leurs communications privées. Toutefois, le non-document de la Commission souligne que, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, il ne s’agit « pas de droits absolus mais qui doivent être considérés en relation avec leur fonction dans la société ». Par conséquent, il doit y avoir un « exercice d’équilibrage » qui doit « tenir compte de toutes les circonstances de l’affaire en cause ». C’est peut-être aux fournisseurs de services de le déterminer, car les règles proposées laissent une certaine marge d’interprétation, mais « la discrétion et la flexibilité s’exerceraient dans un cadre détaillé », y compris des garanties. Abus sexuel d’enfants : un député européen sceptique quant aux limitations techniques Alors que le Parlement européen publiait son projet de rapport sur la proposition de lutte contre le matériel pédopornographique (CSAM), le rapporteur a partagé avec EURACTIV sa vision des principaux aspects du dossier. Javier Zarzalejos est une voix influente au sein du Parlement européen … Le texte mentionne que les « développements technologiques et commerciaux rapides », presque par définition, « impliquent des activités sensibles du point de vue des droits fondamentaux ». C’est pourquoi la Commission considère que des garde-fous et des orientations sont nécessaires. Le document ajoute également que « l’accès à certaines données personnelles des utilisateurs détenues par des fournisseurs de services en ligne peut certainement être utile pour lutter contre les crimes, mais ce n’est pas nécessairement le seul moyen de le faire ». Le document a également souligné que le CSAM diffère des autres crimes en ligne, tels que la propagande, le discours de haine ou la violation du droit d’auteur, car le contenu lui-même est le crime. Le document reconnaît que les questions sur la « compatibilité des ordonnances de détection avec la Charte » ne peuvent pas être résolues « avec une certitude absolue ». Cependant, il n’y a « aucune raison de conclure que sur ce point la proposition de règlement est incompatible avec la Charte ». L’avis du Portugal Dans un texte séparé, également daté du 16 mai et consulté par EURACTIV, le Portugal a présenté plusieurs suggestions concernant le dossier. Ils ont demandé que les entreprises puissent démarrer « le processus d’évaluation des risques dès l’entrée en vigueur du règlement », ajoutant que « le régime des actes délégués doit être effectif immédiatement ». De plus, Lisbon a déclaré que le Centre de l’UE « doit être créé » et que « toutes les nominations et nominations doivent être complètes, y compris celles du Conseil des victimes ». [Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchLa numérisation des messages n’est pas incompatible avec les droits fondamentaux, selon la Commission
