Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une patronne d’une organisation caritative de santé a été interdite par un juge et jugée « inapte » à être administratrice après qu’une entreprise qu’elle dirigeait a reçu près de 350 000 £ de l’argent de son organisation caritative – près des deux tiers de ses revenus – sur deux ans.
Le juge Peter Hinchliffe a déclaré que Suzanne Goodband avait reçu des sommes « excessives, déraisonnables et disproportionnées » pour un travail de conseil auprès d’un organisme de bienfaisance de santé londonien, dont elle était présidente du conseil d’administration.
Elle avait été la « force dominante » de l’Island Health Trust, basé sur l’île aux Chiens, entre 2015 et 2017, au cours de laquelle elle « a personnellement bénéficié » des paiements.
Elle a été traduite devant la Charity Commission en 2022, le régulateur ayant conclu que les paiements – qui étaient principalement liés à des enquêtes sur un accord potentiel de 9,4 millions de livres sterling pour vendre un immeuble abritant le cabinet d’un médecin généraliste du NHS à des promoteurs – représentaient un conflit d’intérêts.
Aujourd’hui, après avoir été jugée « inapte » à être administratrice d’un organisme de bienfaisance, mais « non malhonnête », elle s’est vue interdire d’assumer un tel rôle pendant sept ans par le juge Hinchliffe du tribunal de première instance.
Suzanne Goodband a été jugée « inapte » à être administratrice – mais « pas malhonnête » – après qu’une entreprise qu’elle dirigeait a reçu près de 350 000 £ de l’argent de son organisme de bienfaisance
Le tribunal a appris que Mme Goodband, 66 ans, est une ancienne infirmière, qui a gravi les échelons des services de santé pour finalement occuper des postes de directrice générale au sein du NHS.
L’Island Health Trust a été créé en 2008 dans le but principal de posséder la propriété à partir de laquelle un service NHS GP était géré sur l’île aux Chiens.
Mme Goodband a été nommée présidente des administrateurs en octobre 2009 et a pris connaissance en 2014 d’une opportunité de réaménagement, qui valait jusqu’à 9,4 millions de livres sterling pour l’association caritative.
Son entreprise, Suzanne Goodband Interim Solutions Ltd, a été engagée pour travailler sur les plans, au tarif de 1 375 £ par jour, hors TVA.
L’entreprise – dont elle est finalement l’unique propriétaire – a reçu 349 955 £, dont 342 736 £ pour les seuls exercices 2016 et 2017, soit près des deux tiers du revenu total de l’association au cours de ces années, soit 517 614 £.
Cependant, le développement n’a pas eu lieu et l’association caritative a été laissée pour compte.
Elle a finalement accepté un règlement dans le cadre d’une réclamation intentée par l’organisme de bienfaisance, qui a vu ses assureurs payer 165 000 £ pour mettre fin à l’affaire.
Cependant, elle a ensuite été traduite devant la Charity Commission, qui a conclu en 2022 qu’il y avait eu « une mauvaise conduite et/ou une mauvaise gestion dans l’administration de l’association caritative ».
Elle n’a pas « agi dans le meilleur intérêt de l’organisme de bienfaisance en provoquant ou en autorisant la dépense de fonds caritatifs pour des développements stratégiques spéculatifs et des transactions immobilières ».
Il lui a été interdit d’être administrateur d’un organisme de bienfaisance pendant 12 ans, mais sa disqualification a été suspendue en attendant un appel auprès du juge Hinchliffe du tribunal de première instance.
Goodband était la « force dominante » de l’Island Health Trust, basé sur l’île aux Chiens.
Mme Goodband a insisté sur le fait qu’elle avait agi avec intégrité tout au long et que l’association caritative qui avait engagé son entreprise était « nécessaire » pour qu’elle puisse poursuivre cette opportunité de développement.
Mais maintenant, à la suite d’une audience en novembre dernier, le juge Hinchliffe a confirmé la disqualification de Mme Goodband, tout en la réduisant à sept ans.
Il a déclaré que Mme Goodband ne « manquait pas d’intégrité » et croyait sincèrement qu’elle agissait dans le meilleur intérêt de l’organisme de bienfaisance en essayant d’augmenter ses fonds et d’élargir son travail.
Mais elle ne pouvait pas « voir la forêt derrière les arbres » et a agi de manière « imprudente », ce qui a porté atteinte à la réputation de l’association, a-t-il déclaré.
« Il est peu probable que le public comprenne ou accepte la situation selon laquelle plus de 60 % des revenus d’un organisme de bienfaisance sont consacrés à payer le président du conseil d’administration », a-t-il déclaré.
Il a déclaré qu’il y avait eu un « conflit d’intérêt évident » entre le fait d’être président du conseil d’administration et de bénéficier simultanément d’un contrat de consultant.
« La rémunération versée à Mme Goodband par l’association caritative était excessive, déraisonnable et disproportionnée par rapport à la valeur reçue par l’association », a-t-il déclaré.
Il a poursuivi : « Mme Goodband n’a pas la perspective et l’objectivité nécessaires pour remplir efficacement son rôle d’administrateur d’un organisme de bienfaisance agissant dans l’intérêt public.
« Par conséquent, le tribunal arrive à la conclusion que Mme Goodband n’est pas apte à être administratrice d’un organisme de bienfaisance ou administratrice d’un organisme de bienfaisance.
« Nous avons conclu que Mme Goodband n’avait pas agi de manière malhonnête et qu’elle n’était pas principalement motivée par le désir de réaliser un gain personnel et qu’elle ne manquait pas d’intégrité.
« Cependant, la mauvaise conduite ou la mauvaise gestion dont elle était responsable ou pour laquelle elle n’a pas pris les mesures adéquates pour éviter a causé un préjudice important à la confiance du public dans l’organisme de bienfaisance et pourrait avoir le même effet plus largement sur d’autres organismes de bienfaisance.
«Les circonstances dans lesquelles cela s’est produit étaient évidentes et évitables et la conduite de Mme Goodband était imprudente.»
« Une disqualification de sept ans à compter de la date de cette décision serait proportionnée aux manquements et manquements dont Mme Goodband est responsable et serait suffisante pour protéger les associations caritatives. »