Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Contrairement à la pratique habituelle, la Cour de justice de l’UE a annulé l’avis de son avocat général, dont le raisonnement juridique avait soutenu les ONG appelant à restreindre la flexibilité des ministres dans le règlement annuel de l’UE sur les quotas de pêche.
La Cour de justice de l’Union européenne a jugé que les États membres se conformaient aux règles du bloc, ce qui n’était pas tout à fait satisfaisant pour les militants écologistes.
Selon l’organisation à but non lucratif ClientEarth, la décision est « décevante » mais « apporte de la clarté : à l’avenir, approuver la surpêche des stocks cibles est illégal ».
Si la Cour avait suivi l’avis de l’avocat général, elle aurait créé un précédent et déclaré invalides les limites de pêche pour tous les stocks de poissons « à partir de 2020 », car elles ne sont pas durables, a souligné l’ONG.
« Nous suivrons de près les limites de pêche de l’UE fixées par les ministres à l’avenir. Nous continuerons à agir tant que les dirigeants violeront les écosystèmes et leurs propres promesses.», » a déclaré Arthur Meeus, avocat de ClientEarth pour la faune et les habitats marins.
Cette décision et son importance ont également été mentionnées par le ministre espagnol de l’Agriculture, Luis Planas, lors des négociations de décembre sur la réglementation des quotas de pêche de cette année, publiées aujourd’hui au Journal officiel de l’UE.
À l’époque, Planas avait qualifié la décision de « la plus importante » pour connaître « la marge de manœuvre dans la fixation des TAC ». [total allowable catches] et des quotas ».
Chaque année, le Conseil fixe des quotas de pêche pour les eaux de l’UE. Selon les règles de l’UE, le Conseil doit suivre les avis scientifiques dans ses décisions.
En 2020, l’avis scientifique était que les quotas de pêche, entre autres, pour le cabillaud, le merlan et la plie auraient dû être fixés à zéro.
Malgré cela, le Conseil a décidé de fixer les quotas de pêche pour ces espèces à des niveaux supérieurs à zéro, car ces stocks pourraient être capturés comme des « prises accessoires » inévitables.
L’ONG irlandaise Friends of the Irish Environment a contesté la décision des États membres de 2020 devant un tribunal national, remettant en question la validité du règlement du Conseil de 2020.
Dans son avis, l’avocate générale Tamara Ćapeta a déclaré que le Conseil a outrepassé son pouvoir discrétionnaire, car sa décision a violé le délai légal fixé pour mettre fin à la surpêche d’ici 2020 dans la politique commune de la pêche (PCP). Ainsi, Capeta a demandé à la Cour de déclarer le règlement partiellement invalide.
Les juges de l’UE ont annulé cet avis, réaffirmant le large pouvoir discrétionnaire accordé par les règles de l’UE au Conseil lorsqu’il prend des décisions sur les possibilités de pêche et leur répartition entre les États membres.
Selon la Cour, les limitations en cause ont été fixées à un niveau non disproportionné afin de concilier l’objectif de maintien de pêcheries mixtes avec celui de restauration du bon état biologique des stocks concernés.
[Edited by Zoran Radosavljevic]