Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’approche européenne en matière de construction d’industries respectueuses du climat est « supérieure » à la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA), affirment des économistes allemands et français dans un nouveau document, appelant à moins de panique dans la réponse aux subventions américaines. Depuis que les États-Unis ont lancé leur plan phare de subventions aux industries vertes il y a un peu plus d’un an, les décideurs européens craignent que les fabricants européens délocalisent leur production de l’autre côté de l’Atlantique, en investissant dans de nouveaux sites sur le sol américain plutôt que dans le bloc. Cependant, les conseillers des gouvernements allemand et français appellent désormais à moins d’alarmisme, arguant que la politique industrielle verte de l’UE est « clairement une approche supérieure ». Les craintes de délocalisation sont souvent surestimées, affirment les Conseils d’experts économiques français et allemand dans une réunion commune. déclarationaffirmant que « l’IRA aura probablement des effets relativement faibles sur la production américaine et sur les transferts de production vers les États-Unis ». Alors que les États-Unis s’appuient principalement sur des subventions pour développer une production industrielle respectueuse du climat, le principal instrument politique de l’UE est le système d’échange de quotas d’émission (EU ETS), qui fixe un prix aux émissions de carbone des industries traditionnelles émettrices de CO2 – les revenus de l’industrie. qui est également utilisé pour promouvoir l’adoption d’une production propre. « Les subventions à l’investissement et à la production sont, à elles seules, moins efficaces que l’approche européenne pour lutter contre les externalités environnementales », notent les économistes. « Sans tarification du carbone, le montant des subventions nécessaires pour atteindre un objectif de décarbonation devient plus élevé », ajoutent les experts. Réduire les émissions de carbone en adoptant la double approche de la carotte et du bâton, comme le fait l’Europe, pourrait ainsi revenir cinq à six fois moins cher que de compter uniquement sur les subventions, écrivent les experts. Bidenomics vs échange de quotas d’émission Le recours massif aux subventions aux États-Unis s’inscrit dans l’approche « bidénomique » de Joe Biden, qui vise à combiner les investissements dans la transition verte avec des incitations pour ramener la production industrielle aux États-Unis, notamment pour réduire la dépendance à l’égard de la Chine. Cette mesure est également considérée comme une réponse à l’échec de l’introduction d’une tarification du carbone, qui se heurte à beaucoup plus de résistance aux États-Unis qu’en Europe. L’UE, en revanche, a récemment adopté un resserrement drastique de son marché du carbone, qui devrait faire grimper les prix de la production industrielle à forte intensité de CO2 et combustibles de chauffage et de transport. Les revenus du marché du carbone, qui vont principalement aux budgets nationaux et en partie aux fonds organisés par l’UE, sont également utilisés pour promouvoir l’adoption de technologies vertes. Cependant, ces programmes de participation sont souvent trop compliqués, notent les experts. « L’Europe devrait tirer les leçons de la simplicité et de l’opportunité de l’approche IRA », écrivent les experts, ajoutant que « les crédits d’impôt IRA et les conditions dans lesquelles une entreprise peut les obtenir sont faciles à comprendre et à prévoir ». « Les subventions de l’UE, en revanche, sont généralement accordées dans le cadre d’un processus de demande dont l’issue est par nature incertaine », ajoutent-ils. Par conséquent, l’UE et ses États membres devraient redoubler d’efforts pour réduire les efforts bureaucratiques permettant aux entreprises de bénéficier de programmes de financement tels que le fonds d’innovation de l’UE, le mécanisme de l’UE pour la reprise et la résilience (« Next Generation EU ») et les programmes de subventions nationaux. Cependant, au total, « le niveau de financement global des programmes de l’UE est comparable à celui de l’IRA » et « dépasserait déjà l’IRA dans son soutien financier aux énergies renouvelables », notent les experts. Détendez-vous, l’UE est en avance Alors que l’IRA a suscité des inquiétudes quant au retard de l’Europe dans les secteurs de l’industrie verte, les fabricants de l’UE seraient en fait à la pointe dans des technologies telles que les voitures électriques (VE) et les électrolyseurs pour la production d’hydrogène, affirment les experts. « L’Europe est en avance sur les États-Unis dans le secteur des véhicules électriques », notent-ils, ajoutant que « nous ne nous attendons pas à ce que l’expansion du marché américain des véhicules électriques détourne une demande ou une production substantielle de l’Europe ». Comme la plupart des voitures ne seraient de toute façon pas transportées sur de longues distances jusqu’à leur lieu de vente, en raison des coûts de transport élevés, les sites de production des voitures destinées à la vente en Europe resteraient probablement également en Europe, estiment les experts. De même, « les fabricants allemands sont des leaders technologiques dans la production d’électrolyseurs efficaces », nécessaires à la production d’hydrogène. Le programme américain de subventions visant à promouvoir la production d’hydrogène bénéficierait donc également aux entreprises européennes, car il « stimulerait la demande de haute technologie européenne ». En conséquence, la réponse politique européenne face aux États-Unis devrait se concentrer uniquement sur quelques secteurs « pour lesquels les pays de l’UE ont des avantages comparatifs et qui génèrent d’importantes externalités », au lieu de se lancer dans une vaste course aux subventions avec les États-Unis. Les décideurs politiques européens devraient s’inquiéter davantage des prix de l’énergie, qui devraient rester plus élevés en Europe qu’aux États-Unis pendant une période plus longue. « Les efforts conjoints visant à réduire les prix de l’énergie en Europe sont donc d’une importance primordiale », affirment les experts, ajoutant que « l’approvisionnement en énergie doit croître rapidement en accélérant l’expansion de l’offre d’énergies renouvelables ». Pour faciliter cela, l’Allemagne et la France devraient également régler leur conflit actuel sur l’utilisation de l’énergie nucléaire et plutôt « se soutenir mutuellement dans ces efforts », notent les experts. [Edited by János Allenbach-Ammann/Nathalie Weatherald] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchLa politique de l’UE est « supérieure » à la loi américaine sur la réduction de l’inflation, selon des économistes européens
