Customize this title in frenchLa question DeSantis

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBienvenue à Up for Debat. Chaque semaine, Conor Friedersdorf résume les conversations opportunes et sollicite les réponses des lecteurs à une question qui suscite la réflexion. Plus tard, il publie quelques réponses réfléchies. Inscrivez-vous à la newsletter ici.question de la semaineVoulez-vous que le gouverneur Ron DeSantis de Floride gagne ou perde sa course primaire républicaine contre Donald Trump ? Pourquoi? Comment se compare-t-il, selon vous, à Joe Biden ?Envoyez vos réponses à [email protected] Conversations de noteEn 2021, j’ai soutenu que soutenir Ron DeSantis tôt était le meilleur pari pour Never Trumpers qui voulait refuser à Donald Trump une autre nomination au GOP. Je le pense toujours. Et cette semaine, DeSantis a lancé sa campagne, même si, comme le note mon collègue David Graham dans un article baissier sur les chances de victoire de DeSantis, les chiffres élevés de Trump dans les sondages sont indéniables.Pourtant, Rich Lowry, le rédacteur en chef de Examen nationalargumente en Le New York Times qu’il est bien trop tôt pour compter DeSantis :Il sera généreusement financé, ses notes favorables restent assez élevées parmi les républicains, il peut attirer une foule, il sera finalement réellement dans la course, et peut-être le plus important, il semble qu’il ait la bonne théorie sur la façon d’essayer de renverser Monsieur Trump… M. DeSantis ne veut pas et ne peut pas rendre le dossier totaliste contre M. Trump inapte à servir ce que les républicains de Never Trump et la presse pourraient aimer entendre. Mais c’est ainsi. Une grande partie de son cas anti-Trump sera basée sur l’éligibilité. Il ne fait aucun doute que M. Trump a raté une course gagnable en 2020 – M. DeSantis devra dire qu’il a vraiment perdu et qu’il a joué un rôle important dans les mi-mandats décevants du Parti républicain l’année dernière. Selon toute vraisemblance, M. DeSantis aurait beaucoup plus de facilité à battre le président Biden que M. Trump, sur la seule base du contraste générationnel. Mais il y a des limites à cet argument. M. Trump est en concurrence avec M. Biden dans les sondages, et un message d’éligibilité ne déplace généralement pas le type d’électeurs primaires très conservateurs auto-identifiés que M. DeSantis doit arracher à M. Trump. Le risque pour M. DeSantis est que sa candidature prenne l’allure d’un chef de file de l’establishment – beaucoup d’enthousiasme des donateurs, un message d’éligibilité – alors qu’il court par derrière contre un populiste insurgé qui a déjà été président des États-Unis. . Pour contrer cela, M. DeSantis va évidemment devoir conserver son côté dur sur les questions culturelles.Je partagerai mes propres réflexions sur la façon dont DeSantis pourrait bientôt se présenter contre Trump.Le diagnostic d’un adolescent de la génération Z sur sa générationZach Gottlieb a grandi avec une maman thérapeute (Lori Gottlieb, qui écrit aussi notre chronique Dear Therapist) qui lui a appris que l’inconfort fait partie de la vie, mais que le monde continue de tourner même quand on est triste, un message qui l’aide pour rester résilient.Dans le Temps de Los Angelesil soutient que les parents qui adoptent l’approche opposée créent des enfants déprimés :Les parents et les éducateurs ont essayé de comprendre comment aider les adolescents de ma génération qui luttent face à des taux croissants de dépression et d’anxiété. C’est un objectif compréhensible. Ce qui m’inquiète, cependant, c’est la possibilité que de nombreux membres de ma génération confondent problèmes de santé mentale et inconfort normal, au point que le terme «santé mentale» devient si dilué qu’il commence à perdre son sens. Les médias sociaux jouent un rôle important à cet égard, promouvant un langage pseudo-technique et pathologisant – conduisant souvent à l’annulation – comme antidote à l’inconfort émotionnel. Quelqu’un n’est pas d’accord avec vous ? Ils vous « gaslightent » ! Quelqu’un a le « mauvais » point de vue ou perspective ? Ils sont « toxiques » ! Quelqu’un refuse de faire ce que vous demandez ? Ils n’ont « pas de frontières » ! Au lieu de parler de ces situations ou d’essayer de mieux comprendre une autre perspective, nous nous enfuyons vers le confort supposé de ne pas avoir à les gérer. Cliquez—ils sont bloqués. Les collèges ont désinvité des conférenciers qui pourraient déclencher certains étudiants ou ont créé des «espaces sûrs» où les étudiants peuvent aller à la place; les élèves des lycées et des collèges peuvent choisir de ne pas assister aux assemblées qui pourraient être déclenchantes ; Les émissions de télévision et les podcasts nous indiquent à l’avance que nous pourrions être déclenchés par un certain sujet abordé, nous devrions donc ignorer cet épisode au cas où cela nous mettrait mal à l’aise. Nous nous efforçons de mettre tout le monde à l’aise, tout le temps et de toutes les manières – un objectif impossible. Tous les avertissements sont bien intentionnés et supposément au service de notre santé mentale. Et bien sûr, de nombreuses personnes de mon âge sont confrontées à des facteurs de stress liés à la santé mentale qui vont bien au-delà des déceptions et des conflits de la vie quotidienne. L’anxiété et la dépression sont des préoccupations sérieuses qui doivent être traitées, et le traitement doit être encouragé et accessible. Mais je me demande si, plus largement, nous normalisons un évitement presque hyper-vigilant de tout ce qui est inconfortable. En insistant sur le fait que la simple mention de quelque chose de difficile est mauvaise pour notre santé mentale, nous protégeons-nous contre les dommages émotionnels ou nous nuisons-nous émotionnellement ?Woo de la Silicon ValleyL’écrivain Tara Isabella Burton soutient dans La Nouvelle Atlantide que l’air du temps a changé de la manière suivante :Vous pourriez appeler cela le virage postrationaliste : un changement culturel dans des espaces en ligne relativement « normaux » et hyper-étranges. Que vous appeliez cela la faim spirituelle, l’atavisme réactionnaire ou l’épistémologie postlibérale, de plus en plus de jeunes penseurs intellectuellement enclins et politiquement hétérodoxes (et aspirants à la pensée) manifestent une désillusion face à la foi contemporaine dans la technocratie et l’autonomie personnelle. Ils considèrent que cette combinaison a contribué au caractère fondamentalement aliénant de la vie occidentale moderne. L’optimisme déchirant et nettement libéral de la culture rationaliste qui définit une grande partie de l’idéologie de la Silicon Valley – que les gens intelligents, en utilisant les bons outils épistémiques, peuvent mieux penser et sauver le monde en le faisant – cède la place, pas au pessimisme, exactement, mais à une sorte de techno-apocalypticisme. Nous nous sommes heurtés aux limites – politiques, culturelles et sociales – de notre progression civilisationnelle ; et quelque chose de plus nouveau, de plus étrange, peut-être même d’un peu plus excitant, doit prendre sa place. Une partie de ce que nous avons perdu – un sens de l’émerveillement, disons, ou du transcendant – doit être restauré.Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?Le code des impôts et le féminisme suédoisDans un essai fascinant sur l’approche suédoise de l’État et de l’individualisme, le professeur d’histoire suédois Lars Trägårdh passe quelques paragraphes sur le code fiscal unique du pays et l’effet qu’il a eu sur les femmes :En 1971, l’imposition collective est supprimée au profit d’une imposition individuelle stricte. L’idée était qu’à une époque où les femmes commençaient à affluer sur le marché du travail, l’imposition commune constituait un obstacle sous la forme d’une incitation négative. Si une femme commençait à gagner de l’argent, son revenu serait ajouté à celui du mari, et à une époque d’imposition progressive, cela signifiait que le revenu de la femme serait effectivement soumis à un impôt plus élevé. Ajoutez à cela qu’avant les années 1970, il n’y avait pas encore de garde d’enfants universelle financée par l’impôt en Suède, ce qui signifie que cette garde – sans laquelle il serait impossible pour le mari et la femme de travailler – devait être payée en privé, une proposition coûteuse. L’introduction d’une imposition individuelle stricte – il n’y avait pas d’option pour choisir l’imposition commune – et, au fil du temps, la garde universelle, a créé les conditions pour que les femmes entrent massivement sur le marché du travail. Cela leur a donné à leur tour l’indépendance économique sans laquelle parler d’égalité des sexes ne serait que pure rhétorique. Ces réformes, auxquelles s’ajoutent la première loi au monde criminalisant la fessée des enfants, même à la maison, et la légalisation du mariage non sexiste, signifiaient que la famille devenait de plus en plus une société…

Source link -57