Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa question omniprésente posée pendant la présidence Trump – « Peut-il faire ça? » – continue d’être la mauvaise question.Illustration par l’Atlantique. Source : Getty.10 juin 2023, 7 h 30 HEBeaucoup de gens croyaient qu’une inculpation fédérale de Donald Trump pour sa mauvaise gestion d’informations classifiées ne viendrait jamais – que l’état de droit ne pouvait tout simplement pas résister à la virulence et à l’impétuosité de cet homme et de ses lâches facilitateurs, que le procureur général Merrick Garland manquait de courage pour surmonter les retombées politiques de l’inculpation d’un ancien président, et que la manœuvre de signature de Trump l’emporterait – comme s’il était vraiment un roi.La question omniprésente posée pendant la présidence Trump – peut-il faire cela ? – continue d’être la mauvaise question. La vraie question est toujours : s’il fait cela, qui le tiendra responsable ? Jusqu’à jeudi, la réponse était personne. Ce qui signifiait que la réponse à la première question – peut-il faire cela ? – était oui. (Une mise en accusation antérieure de Manhattan et le jugement d’un procès civil intenté par l’écrivain E. Jean Carroll concernaient principalement un comportement qui a précédé la présidence de Trump.) Ce qui l’a finalement rattrapé, c’est la structure de la Constitution elle-même, et sa prémisse fondamentale d’un gouvernement responsable devant le peuple.David A. Graham : Les crimes les plus stupides imaginablesInsurgés contre une monarchie absolue, les auteurs de la déclaration d’indépendance visaient à établir un gouvernement composé d’individus qui[e] leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ». Le document dénonce le roi George III comme un « prince dont le caractère est ainsi marqué par chaque acte qui peut définir un tyran, [and who] est inapte à gouverner un peuple libre. Le préambule de la Constitution a été écrit à la première personne – « Nous, le peuple des États-Unis » – plutôt que comme une déclaration de Dieu, de qui émanait le droit divin des rois. James Madison a expliqué dans « Federalist No. 49 » – l’un des essais que lui, Alexander Hamiton et John Jay ont écrit pour recueillir le soutien à la ratification de la Constitution – que « le peuple est la seule source légitime de pouvoir, et c’est d’eux que la charte constitutionnelle, en vertu de laquelle les différentes branches du gouvernement détiennent leur pouvoir, est dérivée » ; dans «Federalist No. 37», il dit que «le génie de la liberté républicaine semble exiger d’un côté, non seulement, que tout pouvoir vienne du peuple; mais que ceux qui en sont chargés soient maintenus dans la dépendance du peuple. La Cour suprême a également souligné à plusieurs reprises que « les rédacteurs, dans peut-être leur contribution la plus importante, ont conçu un gouvernement fédéral directement responsable devant le peuple ».La responsabilisation et l’idée de gouvernement par le peuple fonctionnent donc de manière réciproque : étant donné que le peuple conserve le pouvoir ultime du gouvernement, ceux qui sont au pouvoir doivent rendre des comptes à la population. « Décider autrement », a écrit la Cour, « c’est renverser la base de notre droit constitutionnel ». Mais à l’ère de Trump, la responsabilité des agents publics est devenue effroyablement insaisissable, pour deux raisons : la Constitution est épargnée dans sa prose et elle est hydraulique dans sa structure.Ainsi, par exemple, lorsque Trump a ordonné à l’avocat de la Maison Blanche de l’époque, Don McGahn, de faire retirer l’avocat spécial Robert Mueller, le texte de la Constitution n’offrait aucune réponse aux nouvelles questions que ses actions présentaient : si le pouvoir d’un président en vertu de l’article II d’exécuter les lois était suffisamment étendu d’arrêter une enquête sur ses propres méfaits, ou si même le président doit céder à un acte du Congrès interdisant l’obstruction des enquêtes de l’exécutif. Sans une poursuite de Trump, le pouvoir judiciaire n’a pas eu l’occasion d’intervenir. Vraisemblablement, les rédacteurs s’attendaient pleinement à ce que la destitution soit un contrôle principal sur les méfaits d’un président, mais le rapport de Mueller sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016, qui détaillait 10 actes de l’obstruction de Trump, n’a pas déclenché de procédure d’impeachment. Il a survécu à deux efforts de destitution complets basés sur des comportements distincts, y compris son rôle dans l’effort meurtrier de la foule pour contrecarrer le transfert pacifique du pouvoir à son successeur. Trump et ses partisans en sont venus à comprendre que les contrôles du Congrès sur un président voyou n’étaient rien.De nombreux partisans de Trump condamneront le dernier acte d’accusation comme étant un harcèlement à motivation politique, à l’opposé de la responsabilité légale dans le cadre d’un système de lois équitable. John F. Harris, l’auteur de Le survivant : Bill Clinton à la Maison Blanche, a écrit à propos de l’enquête de l’avocat indépendant Kenneth Starr que « pour les défenseurs de Clinton, Whitewater est devenu synonyme de fausses accusations, de vendettas partisanes et d’abus de la part des procureurs ». La différence entre l’enquête Starr (dans laquelle j’ai été avocat indépendant associé) et celle-ci est que le grand jury de Starr n’a pas réuni suffisamment de preuves d’actes répréhensibles du président Bill Clinton pour l’inculper de quoi que ce soit. Présenté avec des lois pénales promulguées par le Congrès, le grand jury de Floride a déterminé que les preuves portant sur le cas de Trump a atteint le seuil de cause probable qu’il a commis plusieurs crimes.David Frum: Une sortie du labyrinthe du GOP des mensonges de TrumpLe destin de Trump est désormais entre les mains du pouvoir judiciaire – des juges nommés à vie, ainsi qu’un jury composé de ses pairs. Dans son traité sur la common law anglaise, le juriste et juriste du XVIIIe siècle, Sir William Blackstone, a qualifié le procès devant jury de « gloire du droit anglais », nécessaire à « l’administration impartiale de la justice ». Comme Trump l’a déjà vu une fois avec le verdict du jury de 5 millions de dollars pour abus sexuels dans l’affaire Carroll, les procès sont régis par des preuves authentifiées, des procédures établies et des règles constitutionnelles, et non par des attaques virulentes et des mensonges glissants. En ce qui concerne Donald Trump, un tribunal fédéral en Floride est l’endroit où le peuple américain passera enfin sa journée devant le tribunal. La Constitution elle-même s’en portera mieux.
Source link -57
Customize this title in frenchLa responsabilité est tout
