Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alors que le parlement russe s’apprête à approuver un projet de loi rejetant un traité sur les armes signé un an après la chute du mur de Berlin, l’Europe est-elle au bord d’une nouvelle guerre froide ?
La Russie n’est qu’à un vote de tampon en caoutchouc de quitter officiellement un accord de sécurité clé de l’époque de la guerre froide conçu pour désamorcer les conflits potentiels est-ouest en réduisant le nombre de troupes et les stocks d’armes conventionnelles.
La chambre haute du parlement russe, le Conseil de la Fédération, examinera le retrait de la Russie mercredi 24 mai, plus d’une semaine après que la Douma a approuvé la législation.
Le président de la Douma d’Etat, Leonid Slutsky, a déclaré mardi que le traité « n’existait que sur le papier ».
Le président Vladimir Poutine a présenté le 10 mai un projet de loi « dénonçant » le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe, signé à Paris en novembre 1990 par 34 représentants des États de l’OTAN et membres du Pacte de Varsovie, et ratifié deux ans plus tard.
Alors, quelle est la signification de la décision de Moscou et quelles implications a-t-elle pour la sécurité européenne ?
Euronews a demandé l’avis de trois experts :
Signé un an après la chute du mur de Berlin, le traité FCE a établi une feuille de route pour la réduction des armements à un moment où les hostilités de la guerre froide dégelaient. Il stipulait combien de soldats et d’armes pouvaient être détenus, où et pendant combien de temps.
Trois décennies plus tard, la situation sécuritaire sur le terrain et le climat politique sont tous deux très différents.
Combien d’armes ?
« Le CFE contenait des obligations très claires concernant les équipements que chaque État pouvait stocker, l’équilibre des forces conventionnelles, et il autorisait également des inspections », a déclaré Marcin Zaborowski, spécialiste des politiques de sécurité chez GLOBSEC, un groupe de réflexion engagé dans le renforcement de la sécurité dans L’Europe .
Pour combien de temps?
« Le texte précise qu’il y a une différence entre les équipements militaires permanents et non permanents », explique Bruno Lété. « Par exemple, la Russie a dénoncé l’OTAN pour avoir tenté d’établir des bases militaires en Roumanie et en Bulgarie en 2007.
Et où?
« L’aspect géographique du traité a beaucoup à voir avec l’Europe centrale et orientale », précise Bruno Lété. « Les zones les plus vulnérables sont les États baltes, la mer Noire et le Caucase. Ce sont les trois zones géographiques de tension où la Russie et les États-Unis se sont toujours accusés de ne pas respecter le traité FCE.
« La Russie est en non-respect du traité depuis la fin des années 1990 ».
Le retrait de la Russie du traité a été progressif. « La Russie n’a pas respecté les obligations du traité presque immédiatement », explique Marcin Zaborowski. « Déjà dans les années 1990, la Russie avait installé des bases militaires en Géorgie et en Moldavie et avait refusé de retirer les troupes qui y étaient stationnées, violant les dispositions du traité.
Dmitri Medvedev, vice-président du gouvernement russe, a salué la décision de la Douma. « Enfin, la Douma a renoncé au traité FCE. Ce document n’est plus pertinent pour nous depuis 2007 », a-t-il écrit sur son compte Telegram, ajoutant que la Russie « maximisera la production d’armes, d’équipements militaires spéciaux et de moyens de destruction ».
La raison pour laquelle la Russie a suspendu les négociations en 2007 était due au projet américain de positionner des bases militaires en Bulgarie et en Roumanie. « Les États-Unis avaient clairement indiqué que ces bases ne seraient pas permanentes. Elles étaient temporaires. Et les termes du traité FCE le permettent. Or, la Russie a accusé les États-Unis de vouloir rendre ces bases permanentes », explique Bruno Lété.
C’est l’une des raisons pour lesquelles la Russie accuse l’Otan de l’avoir poussée à abandonner le traité. « La Russie avait donné aux pays de l’OTAN une liste de conditions pour rectifier le traité. Mais les conditions que la Russie offrait aux pays de l’OTAN étaient tout simplement inacceptables. Au fond, ces conditions auraient mis en danger la défense des États membres de l’OTAN », conclut l’expert.
En 2015, la Russie a arrêté l’échange d’informations militaires avec les autres signataires du traité, ainsi que les inspections.
Un geste « symbolique »
Selon les experts, la décision russe est un geste symbolique avec peu de conséquences concrètes. « Se retirer officiellement du Traité FCE n’est qu’une formalité », a déclaré Keir Giles, un expert russe à Chatham House.
« Ce n’est qu’un spectacle. En réalité, cela n’a aucun impact. La Russie a cessé de suivre le traité en 2007 et a arrêté les inspections en 2015. »
Un point de vue pratique
Selon Bruno Lété, il n’y a pas lieu de s’inquiéter : « Si vous regardez la quantité d’équipements lourds dont la Russie dispose actuellement, elle est bien en deçà des limites fixées par le traité. » À cause de la guerre en Ukraine, la Russie perd davantage équipement lourd tous les jours. Donc d’un point de vue pratique, l’impact du retrait est nul. J’y vois plutôt une faible tentative politique de la Russie de faire pression sur l’Occident », commente le chercheur.
Selon Zaborowski, Vladimir Poutine essaie d’envoyer un message clair à l’Occident. « Il nous dit en quelque sorte que la guerre froide est de retour. Je vous traiterai comme mes ennemis ». Il veut nous dire que notre aide à l’Ukraine n’est pas acceptable pour la Russie et cela signifie que « l’Ukraine est notre ennemie, alors vous