Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La célèbre maxime de Léon Tolstoï sur les familles pourrait facilement être adaptée pour exprimer une vérité importante sur la géopolitique contemporaine : les économies de l’UE et de la Russie sont toutes deux malheureuses, mais chacune à sa manière.
L’Europe souffre actuellement de prix de l’énergie structurellement élevés, atteignant des niveaux record taux d’intérêtet la stagnation industrielle. La Russie, quant à elle, connaît une inflation élevée, un marché du travail tendu et – grâce à Sanctions occidentales imposée à la suite de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 – de graves difficultés d’accès aux produits de haute technologie.
Mais le bonheur est une notion relative. Et selon plusieurs mesures économiques classiques, il semblerait à première vue que l’économie européenne soit considérablement plus malheureuse que celle de son voisin de l’Est.
Selon le Fonds monétaire international (FMI), le PIB de la Russie devrait croître de 2,6% cette année, soit 1,5 point de pourcentage de plus que les prévisions du Fonds d’octobre. Dans le même temps, l’économie de la zone euro a vu sa croissance projetée réduite de 1,2 % à 0,9 %.
À première vuele fait que l’économie russe devrait croître cette année près de trois fois plus vite que l’économie européenne devrait être une source d’inquiétude majeure pour les décideurs politiques européens.
Ces inquiétudes sont vraisemblablement exacerbées par le fait que l’économie russe a connu une croissance six fois supérieure à celle de la zone euro l’année dernière (3 % contre 0,5 %), ainsi que par le fait que les secteurs spécifiques dans lesquels l’économie russe se porte particulièrement bien — industrie et fabrication — sont des secteurs stratégiquement cruciaux dans lesquels l’économie européenne est performante particulièrement mal.
Les experts contactés par Euractiv dressent cependant un tableau nettement plus rose des perspectives économiques de l’Europe que de celles de la Russie.
Janis Kluge, associé principal à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité (SWP), a noté que L’Europe dispose encore de « tous les ingrédients d’une croissance à long terme », y compris de « certaines industries vraiment compétitives ».
A l’inverse, la Russie — qui a perdu des centaines de milliers de jeunes à cause émigration ou directement à la guerre des deux dernières années – a « perdu son avenir ».
Kluge a déclaré que l’Europe ne possède pas les richesses en ressources de la Russie, mais que cette dernière est «en fait, dans une situation structurelle bien pire que celle de l’UE. [It is] isolé de ses partenaires commerciaux traditionnels les plus importants et partiellement isolé des pays qu’il appelle ses amis ou pays amis ».
« Vous voyez les banques turques et chinoises vouloir se distancier de la Russie. Tout cela entraîne des coûts énormes pour l’économie russe et rend son développement encore plus difficile.»
Kluge attribué La relative « résilience » de la Russie aux sanctions occidentales – dont le 13e paquet a été annoncé plus tôt cette semaine – s’explique par trois facteurs clés : prix élevés des matières premières, notamment des combustibles fossiles ; la « flexibilité » de l’économie de marché russe, qui, selon lui, a facilité un « effort décentralisé » de la part de milliers d’entreprises pour contourner les sanctions ; et – peut-être le moteur le plus important – l’énorme engagement du Kremlin lié à la guerre relance budgétaire.
Les dépenses militaires de la Russie devraient en effet atteindre 6 % du PIB cette année, contre 3,9 % l’an dernier et 2,7 % en 2021.
« Si les gouvernements européens dépensaient autant que la Russie le fait actuellement, nous verrions une croissance très rapide dans l’Union européenne. » Kluge dit.
« Ce serait une image complètement différente. Ce n’est peut-être pas durable, [but] en gros, l’économie européenne serait en plein essor à l’heure actuelle.»
Des malheurs gonflés
Cependant, tout en atténuant l’impact des sanctions, les dépenses militaires massives de la Russie alimentent également l’une de ses principales vulnérabilités économiques : son taux d’inflation galopant.
« En Russie, l’inflation est désormais structurelle », a déclaré Alexander Kolyandr, analyste financier et ancien stratège crédit au Crédit Suisse.
« Cette situation est gênée par le fait que le principal moteur de la croissance russe sont les dépenses publiques. »
Ses propos ont été repris par Kluge, qui a déclaré que l’inflation allait être l’un des symptômes de la détérioration des perspectives économiques de la Russie.
« Tant que l’inflation reste faible, le régime peut compenser de nombreuses choses en dépensant simplement davantage, créant ainsi une demande publique. Mais si l’inflation est élevée, il y a alors de véritables compromis et de réelles inquiétudes », a déclaré Kluge.
La semaine dernière, l’agence statistique publique russe Rosstat, signalé que l’inflation globale en glissement annuel était de 7,4 % en janvier, soit le même qu’en décembre – plus de trois fois supérieure à celle d’avril de l’année dernière, lorsque il se tenait à seulement 2,3 %.
En revanche, l’inflation dans la zone euro est estimé être tombé à 2,8 % le mois dernier, contre 2,9 % en décembre et par rapport au pic de 10,6 % d’octobre 2022.
L’inflation sous-jacente, qui exclut les prix volatils de l’énergie et des produits alimentaires et est considérée comme une meilleure estimation des pressions sous-jacentes sur les prix, dresse un tableau encore moins flatteur de l’économie russe : alors que son inflation mensuelle sous-jacente a augmenté chaque mois depuis avril 2023 pour culminer à 7,15% en janvier, le chiffre mensuel pour le zone euro a diminué chaque mois depuis juillet, atteignant 3,3% le mois dernier.
« Un impossible trilemme » : un modèle économique empruntant au futur ?
Dans ce contexte de hausse de l’inflation, l’engagement du président russe Vladimir Poutine à financer la guerre signifie qu’il est désormais confronté à un « trilemme impossible », a déclaré Alexandra Prokopenko, chercheuse non résidente au Carnegie Russia Eurasia Center et ancienne banquière centrale russe.
Le chercheur affirme que le dirigeant russe jongle avec trois objectifs mutuellement exclusifs : continuer à financer la guerre en Ukraine ; en maintenant la façade du statu quo pour l’ensemble de la population grâce à des dépenses « somptueuses » en salaires, en exonérations d’impôts sur les entreprises et les consommateurs et en importations de biens de consommation, et en préservant la stabilité microéconomique, principalement grâce à une faible inflation.
Atteindre le premier et le deuxième objectif se traduit par des coûts plus élevés – au détriment du troisième ; tandis que la baisse de l’inflation impliquerait une réduction des dépenses, sauf pour les deux autres objectifs, » a déclaré Prokopenko.
«Je crois que le choix sera fait en faveur d’une baisse du niveau de vie de la population, car la stabilité macroéconomique est la pierre angulaire de [Putin] » elle a ajouté.
Dans l’ensemble, Kolyandr s’est montré tout aussi pessimiste quant aux perspectives à long terme de la Russie. « Mon opinion est que le modèle économique actuel ne peut pas exister sur le long terme », a-t-il déclaré.
« La croissance de 2023 et 2024 est une croissance empruntée au futur. Quand viendra le jour du jugement, je ne sais pas. Mais l’histoire nous dit que la récompense arrive toujours. »
[Edited by Anna Brunetti/Zoran Radosavljevic]