Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent en aucun cas la position éditoriale d’Euronews.
La volonté imprudente de la Commission européenne d’autoriser l’utilisation du glyphosate pendant une décennie supplémentaire dans l’UE devrait être reconsidérée dès que possible dans l’intérêt de la protection des générations futures, écrit Natacha Cingotti.
La semaine dernière, la Commission européenne a annoncé son intention de réautoriser le glyphosate pour 10 ans supplémentaires, malgré des préoccupations sanitaires croissantes et des échecs répétés à obtenir une majorité qualifiée parmi les États membres.
En octobre dernier, une étude toxicologique internationale multi-institutionnelle a révélé que même de faibles doses d’herbicides à base de glyphosate sont associées à la leucémie au début de la vie, entre autres problèmes de santé graves.
La volonté imprudente de la Commission européenne d’autoriser l’utilisation du glyphosate pendant une décennie supplémentaire dans l’UE devrait être reconsidérée dès que possible dans l’intérêt de la protection des générations futures.
Liens abondants vers des problèmes de santé graves
La science sur le glyphosate est claire ; au cours des dernières années, de nouvelles preuves se sont accumulées concernant ses méfaits potentiels.
Elle a été associée au cancer, aux maladies rénales, au développement de la maladie de Parkinson, à des impacts sur les systèmes de développement et de reproduction et, plus récemment, à des effets sur le microbiome.
De plus, certains de ces effets négatifs peuvent même être transmis aux générations futures. Les résultats préliminaires de l’étude mondiale sur le glyphosate menée par l’Institut Ramazzini de renommée mondiale et d’autres indiquent désormais que même de faibles doses d’herbicides contenant du glyphosate, auparavant considérées comme sûres par les régulateurs, peuvent provoquer une leucémie chez les jeunes rats après une exposition prénatale et précoce.
En 2015 déjà, le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé avait classé le glyphosate comme cancérigène probable. De nombreuses études évaluées par des pairs ont depuis lors abouti à la même conclusion.
Parallèlement à l’évolution de la science, les poursuites judiciaires intentées contre Bayer (anciennement Monsanto) pour des dommages à la santé, notamment le cancer, causés par leur populaire herbicide à base de glyphosate, le « Roundup », se sont également multipliées.
Les trois derniers verdicts américains prononcés ce mois-ci ont condamné Bayer à payer des centaines de millions de dommages et intérêts, s’ajoutant ainsi à la facture juridique déjà coûteuse de l’entreprise.
Alors que les fabricants de pesticides continuent d’affirmer que le glyphosate est sans danger, ce flot d’affaires judiciaires et de jugements en faveur des victimes raconte une autre histoire.
Discorde autour des preuves
Malgré tout cela, le comité d’évaluation des risques de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA RAC) a conclu que la classification du glyphosate comme cancérigène n’est pas justifiée.
En réponse, la Health and Environment Alliance (HEAL) a montré dans un rapport comment les études fournies par les entreprises elles-mêmes montrent clairement l’apparition de tumeurs statistiquement significatives.
En juillet, dans le cadre du processus d’évaluation des risques crucial pour déterminer le sort de la substance sur le marché de l’UE, l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a également conclu que le glyphosate ne présentait pas de risques « inacceptables » pour la santé, même si elle reconnaît que le dossier de l’industrie a d’importantes lacunes dans les données.
Dans ce contexte, il est donc déconcertant que la Commission européenne ait opté pour une réautorisation de la substance sur 10 ans, avec des restrictions minimales et des mesures d’atténuation difficiles à appliquer.
L’incapacité répétée à obtenir un soutien majoritaire pour cette proposition parmi les États membres lors d’un vote provisoire en octobre et à nouveau en novembre indique que les scientifiques indépendants et les groupes de la société civile ne sont pas les seuls à être confus.
Une décision imprudente
Si une chose ressort clairement de ce processus, c’est que pour une substance censée ne pas présenter de « risques inacceptables pour la santé humaine », le renouvellement ne devrait plus être simple.
Peut-être parce qu’il est devenu politiquement impossible d’ignorer des preuves scientifiques solides sur la manière dont cette substance nous expose à des risques inutiles.
La détermination de la Commission européenne à procéder à la réautorisation malgré les preuves scientifiques et le manque de soutien des États membres est une décision imprudente.
PUBLICITÉCela permettrait aux citoyens de continuer à être exposés à un produit chimique nocif connu pendant une décennie supplémentaire, ce qui entraînerait des conséquences sur la santé de plusieurs générations.
La tendance peut encore être inversée dès maintenant en abandonnant cette proposition et en s’engageant à éliminer progressivement le glyphosate et à passer à la place à des pratiques agricoles plus durables.
Natacha Cingotti est responsable du programme Santé et produits chimiques à la Health and Environment Alliance (HEAL).
Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des pitchs ou des soumissions et participer à la conversation.