Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUne société d’effets spéciaux d’Hollywood a été condamnée à payer 112 000 £ après que son patron masculin ait traité une employée de « vieille bourrin » et dit à une autre de « ne pas faire de torsion dans sa culotte ».Artem Ltd a été invité à payer la somme à la directrice financière Karen Edwins après qu’elle ait poursuivi l’entreprise en justice pour les commentaires du PDG Mike Kelt à l’égard des employées.Il a été constaté que le fondateur, M. Kelt, avait utilisé des « commentaires sexistes » offensants, par exemple en déclarant qu’il voulait une « jolie jeune femme » à la réception ».La société Artem de l’ouest de Londres est spécialisée dans les effets physiques, travaillant sur des films tels que Captain America et Hot Fuzz, créant la Big Red Chair de Graham Norton pour son émission de discussion sur la BBC et la sculpture The Bull pour la cérémonie d’ouverture des Jeux du Commonwealth de 2022 à Birmingham.Mme Edwins a poursuivi avec succès l’entreprise pour discrimination sexuelle après avoir affirmé avoir été injustement forcée de quitter son emploi dans une « industrie à prédominance masculine ».Artem doit payer à Mme Edwins 112 007 £, a maintenant statué un juge.La femme de 60 ans a déclaré qu’elle avait été victime de discrimination sexuelle et raciale lorsque M. Kelt – qui a travaillé sur des émissions de télévision britanniques classiques comme Doctor Who, Blake’s Seven et Le Guide du voyageur galactique – lui a dit qu’il avait perdu confiance en elle. . Mike Kelt (photo), co-fondateur et PDG de la société de création Artem, a qualifié une employée de « vieille bourrin » et a dit à une autre de ne pas « faire tourner sa culotte ».Lors d’une réunion, il a déclaré que « quelques choses » s’étaient « dramatiquement mal passées », des commentaires qui l’ont amenée à démissionner après près de 25 ans de travail dans l’entreprise.Le tribunal de Watford a statué en sa faveur après avoir entendu les remarques du président à l’égard du personnel féminin et le fait que 80 pour cent des employés de M. Kelt étaient des hommes et « majoritairement » blancs.Dans une décision majoritaire, le panel a déclaré que la conversation de M. Kelt avec Mme Edwins équivalait à une « rupture répudiatoire » de son contrat.'[Artem] n’a pas réussi à démontrer que le comportement répudiatoire n’était en aucun cas dû au sexe ou à la race et que, par conséquent, le [constructive] le licenciement était un acte de discrimination directe en matière de sexe et de discrimination directe en matière de race », a-t-il conclu. »La main-d’œuvre était composée à plus de 80 pour cent d’hommes », a ajouté le panel. « M. Kelt avait porté cette question à son attention et avait dit qu’il y réfléchirait. Il n’avait pris aucune mesure. »Il a fait le commentaire du ‘vieux bourrin’… deux femmes [staff] chacun a fait remarquer des commentaires spécifiques qu’il avait faits et qui les avaient offensés. « Il s’agit de faits qui montrent que les actions de M. Kelt pourraient potentiellement être motivées par le sexe de la personne à qui il parlait ou dont il parlait et dont le Tribunal pourrait conclure que ses paroles et ses actions [to Ms Edwins] ont été, au moins partiellement et au moins inconsciemment, influencés par [her] sexe.’La revendication raciale de Mme Edwins a également été confirmée après que le tribunal a appris que le seul autre employé de BAME de l’entreprise avait été payé différemment pendant la pandémie de Covid que les employés blancs.Le directeur financier est désormais en attente d’une indemnisation.Le tribunal a appris que Mme Edwins avait rejoint Artem – qui possède des ateliers à Londres et à Glasgow et dont le site Internet vante « Si vous pouvez le rêver, nous pouvons le construire » – en 1996 et a été nommée directrice financière en 2004. M. Kelt a également déclaré qu’il souhaitait qu’une « jolie jeune femme » soit reçue dans son entreprise, a entendu un tribunal du travail.Lors de l’audience, il a été indiqué qu’à son avis, il s’agissait d’une industrie « dominée par les hommes » et que les hommes blancs étaient « surreprésentés », l’entreprise employant neuf femmes sur un total de 36 employés en 2022.En 2020, M. Kelt et le directeur général Toby Stewart étaient devenus de plus en plus préoccupés par les performances de Mme Edwins et lui ont dit qu’un examen financier devait être mené, a entendu le tribunal.Cela a conduit à une réunion en août au cours de laquelle le président a déclaré qu’il avait « perdu confiance » en elle. »Il a dit que lui et M. Stewart pensaient tous deux qu’elle n’était pas utile », a entendu le tribunal. « Il a dit que certaines choses avaient vraiment mal tourné. »À la suite de la réunion, Mme Edwins, « complètement démoralisée », a démissionné.Elle a déposé une plainte concernant la façon dont elle avait été traitée et s’est plainte de la façon dont les femmes avaient été abordées. L’entreprise a ensuite mené une enquête, a appris le tribunal. »En ce qui concerne les commentaires, les surnoms ou les soi-disant ‘plaisanteries’ qui pourraient être liées au sexe, une personne interrogée a rappelé que M. Kelt lui avait dit qu’elle avait eu une ‘culotte torsadée’ et qu’elle avait trouvé cela offensant. » l’audience a été racontée. »Une personne interrogée se souvient que M. Kelt avait utilisé l’expression ‘jolie jeune femme’ et que, entre autres choses, il avait dit qu’il voulait une ‘jolie jeune femme’ à la réception. »Le tribunal a appris qu’en 2019, M. Kelt avait qualifié une femme manager de « vieux bourreau », une remarque qu’il a jugée être « un commentaire genré utilisé de manière péjorative ». M. Kelt, dont le cabinet a été critiqué après qu’un tribunal s’est prononcé en faveur de Karen Edwins« Ce commentaire a été fait à portée de voix de plusieurs employés, et [Ms Edwins] en faisait partie. [The female employee] Je n’ai pas aimé ce commentaire.Après que son grief ait été rejeté, Mme Edwins a porté Artem devant le tribunal avec ses allégations, notamment pour licenciement abusif, discrimination et harcèlement en matière de sexe, de race et d’âge.La majorité de son dossier a été rejetée. Toutefois, ses allégations de discrimination sexuelle et raciale et de licenciement abusif liées à sa démission ont été retenues.Bien que le juge du travail Patrick Quill ait été en désaccord avec la conclusion majoritaire du panel, le tribunal a conclu : «[Artem] n’a pas réussi à prouver qu’un comparateur hypothétique, étant un directeur financier qui était un homme et dont les performances, l’attitude et d’autres circonstances étaient les mêmes que celles [Ms Edwins] aurait été traité de la même manière…'[And] un comparateur hypothétique, étant un directeur financier qui était d’une race différente pour [Ms Edwins]et dont les performances, l’attitude et les autres circonstances étaient les mêmes que celles [her] aurait été traité de la même manière.Le juge Quill a également déclaré : « La discrimination a eu un impact significatif sur elle ; entre autres choses, ce qui l’a affectée était le fait qu’il s’agissait d’un employeur qu’elle considérait comme faisant partie de la famille.
Source link -57