Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’administrateur du plan de faillite pour Fiducie de placement par hypothèque inversée (RMIT), la société mère de l’ancien prêteur industriel Financement hypothécaire inversé (RMF), a déposé une requête au tribunal pour passer de la faillite du chapitre 11 à la faillite du chapitre 7. La succession RMIT/RMF est « à court d’argent » pour continuer sous le chapitre 11, selon les documents judiciaires examinés par RMD.
Si elle est approuvée par le juge qui préside, cette décision permettrait à la succession du RMIT de vendre les actifs restants pour satisfaire les réclamations des créanciers, pourrait fournir un mécanisme supplémentaire pour résoudre les litiges et pourrait également réduire les coûts administratifs que la succession doit continuer de payer en vertu du chapitre 11.
Conflit entre TCB et Ginnie Mae
RMIT a déposé son bilan (chapitre 11) en novembre 2022. Banque de capitaux du Texas (TCB) allègue que son différend en cours avec Ginnie Mae découle de prêts accordés à RMF qui ont été demandés par Ginnie Mae, et que le différend est au cœur de la requête en conversion.
La requête de l’administrateur du plan de faillite du RMIT indique que TCB a financé les avances extrêmes de RMF, englobant les décaissements, les primes d’assurance hypothécaire, les frais ou les charges. TCB a reçu des privilèges de première priorité sur les garanties de RMIT, y compris le produit des avances extrêmes, en échange des prêts.
Mais lorsque Ginnie Mae a saisi le portefeuille de gestion de RMF en décembre 2022, la société publique « a soutenu qu’une telle saisie éteignait également les droits de TCB sur les privilèges DIP sur les avances résiduelles DIP, et a en outre affirmé que sa saisie de [RMF’s mortgage servicing rights (MSRs)] signifiait que TCB n’avait aucun droit sur le produit de la garantie garantissant les prêts de TCB », indique le dossier.
Espoirs sous la faillite du chapitre 7
Ce différend se déroule dans le cadre d’une affaire judiciaire directe et distincte entre TCB et Ginnie Mae, le gouvernement ayant récemment déposé sa réponse initiale à la plainte de TCB. Un accord de mars 2023 stipulait également que si TCB n’était pas en mesure de récupérer l’argent qu’elle avait prêté à RMF, l’entité en faillite « supporterait un risque important que les affaires du chapitre 11 puissent être converties en affaires relevant du chapitre 7 du Code des faillites ». le dépôt lit.
L’administrateur du régime demande la conversion au chapitre 7 pour préserver la valeur des actifs restants de la succession et faciliter le processus de liquidation.
« L’administrateur du régime espère qu’en transformant cette affaire, au lieu de demander le rejet ou simplement de démissionner, la succession sera en mesure de préserver la valeur de tout recouvrement potentiel du différend TCB ou d’autres litiges au profit de tous les créanciers non garantis », le dossier lit. « En l’absence de conversion et d’installation d’un fiduciaire en vertu du chapitre 7, cette valeur pourrait être considérablement érodée, voire entièrement éliminée. »
Les « fonds nominaux » restent sans résolution du différend TCB
Sans cette conversion, la procédure de faillite ne pourra pas être résolue, affirme l’administrateur.
« [T]voici les fonds nominaux en [RMIT’s] les successions qui restent après le transfert de la garantie DIP de TCB à TCB et ces fonds sont insuffisants pour financer les obligations de dépenses administratives continues nécessaires à la liquidation et à la récupération du produit pour la distribution », indique le dossier.
« De plus, tout produit [that] qui seraient récupérés seront adressés à TCB avant tout autre titulaire de créances autorisées. L’administrateur du régime n’a pas la capacité de poursuivre le recouvrement des actifs dans [RMIT’s] successions soit pour TCB, soit pour tous les détenteurs plus âgés de créances autorisées en raison de son manque de ressources.
Cependant, le tribunal doit également déterminer si un autre recours potentiel – y compris le rejet de l’affaire – serait « dans le meilleur intérêt des créanciers et de la succession », indique le dossier. Mais une conversion au chapitre 7 serait dans le meilleur intérêt de toutes les parties prenantes, selon l’administrateur.
« Bien qu’il ne soit pas clair à ce stade comment le différend TCB se terminera, il reste la possibilité que de futures distributions soient disponibles pour les créanciers. Si les affaires du chapitre 11 devaient être rejetées, tous les créanciers, y compris TCB, pourraient perdre la possibilité de recevoir des fonds de la succession.
Les créanciers eux-mêmes seraient également « dans une meilleure position si l’affaire du chapitre 11 était convertie en une affaire relevant du chapitre 7, qui resterait et serait préservé comme un navire capable de résoudre toutes les créances non garanties contestées restantes et de distribuer des fonds à tous les créanciers, si TCB est avec succès dans le litige TCB et restitue ensuite les fonds à la succession.
Les différences entre les chapitres 7 et 11
La faillite du chapitre 11 est largement considérée comme une faillite de « réorganisation », tandis que le chapitre 7 est considéré comme une faillite de « liquidation ».
De manière générale, la faillite (chapitre 11) est utilisée par les entreprises qui cherchent à poursuivre leurs activités, mais qui doivent réorganiser leurs actifs et leurs finances pour continuer à fonctionner. Une entreprise qui sollicite le chapitre 7 n’a généralement pas l’ambition de continuer ses activités.
L’entité en faillite a généralement moins de contrôle sur les négociations sur la valeur des actifs avec les créanciers si elle est régie par le chapitre 7. Le chapitre 11 est également plus généralement utilisé par les entreprises ayant des bilans complexes, selon un aperçu des différences réalisé par l’organisme basé au Texas. Cabinet d’avocats Lane.