Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLorsque cinq juges conservateurs de la Cour suprême ont annulé Roe contre Wade et mis fin au droit à l’avortement en 2022, cela a marqué une nouvelle ère pour le conservatisme de la cour, une ère dans laquelle aucun des droits et des politiques qui ont émergé du 20e siècle ne semblait sûr. .Cela a également engendré un débat sur la dynamique interne de cette supermajorité conservatrice. Le juge en chef John Roberts ne s’est pas joint à ses collègues conservateurs pour renverser Roe. Roberts avait-il perdu le contrôle du tribunal au profit des ultras conservateurs comme les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ? Reprendrait-il le contrôle au prochain mandat ?Les décisions rendues à la fin du dernier mandat du tribunal en juin ― mettant fin à l’action positive dans l’enseignement supérieur, déclarant un nouveau droit de discriminer les couples homosexuels et annulant le plan du président Joe Biden pour l’allègement de la dette des étudiants ― posent une question différente : est-ce Peu importe si Roberts est dans le siège du conducteur ?Le mouvement conservateur qui a construit ce tribunal a longtemps cherché à faire reculer les avancées juridiques et politiques destinées à émousser les sectarismes et la discrimination historiques, ainsi que la capacité du gouvernement fédéral à aider les personnes lésées par le pouvoir du capital privé. Et ils continuent sur cette voie, que Roberts ou la cohorte ultra dirige le tribunal.Au début, le mouvement conservateur espérait que l’élection de Ronald Reagan en 1980 leur permettrait de balayer les politiques du New Deal et des années 1960 et 1970, mais ils ne pouvaient pas consolider le pouvoir politique pour le faire par le biais des pouvoirs législatif et exécutif. Au lieu de cela, ils ont lancé un mouvement légal pour prendre le contrôle du système judiciaire et adopter leurs politiques en dehors du processus politique.C’est ce qu’ils ont fait au cours de la dernière décennie. Ils ont vidé la loi sur les droits de vote, d’abord en 2013, puis en 2021. Ils ont fait sauter un trou dans les restrictions sur la prière religieuse dans les écoles en 2022. Et, bien sûr, ont mis fin aux protections des droits reproductifs dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization. Leurs progrès se sont poursuivis ce trimestre.En mettant fin à l’action positive dans l’enseignement supérieur, le tribunal a déclaré que le 14e amendement, promulgué pour protéger et faire progresser les droits des Noirs après la fin de l’esclavage, empêche les collèges et les universités de prendre en compte la race dans les admissions.Alors qu’au début, l’action positive dans l’éducation a été mise en œuvre pour corriger les torts historiques du racisme anti-noir, de l’esclavage à la ségrégation de Jim Crow et ainsi de suite, elle a été confirmée dans des décisions ultérieures uniquement sur la base qu’elle augmentait la diversité dans le corps étudiant d’une école. Le tribunal a vidé ces précédents, remplissant un objectif politique inachevé que les conservateurs espéraient voir se concrétiser pendant les deux mandats de Reagan. Thomas, en déclarant ces précédents annulés, a soutenu que l’action positive reflétait «le même racisme nu sur lequel la ségrégation elle-même a été construite».La super-majorité conservatrice de la Cour suprême a poursuivi son projet de promulguer le programme politique du mouvement conservateur.Jabin Botsford/Le Washington Post via Getty ImagesEn annulant le plan d’allègement de la dette des prêts étudiants de Biden, le tribunal a poursuivi l’objectif politique du mouvement conservateur de restreindre la capacité de l’exécutif à réglementer ou à atténuer les maux du capital privé. Pour ce faire, ils ont développé la « doctrine des questions majeures », qui permet au tribunal de décider que l’exécutif a outrepassé l’autorité qui lui est déléguée par le Congrès.Cette doctrine, comme Kagan l’a dit dans sa dissidence dans l’affaire du prêt étudiant, fait du tribunal « l’arbitre – en fait, le décideur – de la politique nationale ».Lorsque le tribunal a déployé la doctrine des questions majeures pour tuer la réglementation sur les émissions de carbone en 2022, Kagan l’a qualifiée de « carte sans texte » que les conservateurs peuvent utiliser pour annuler les politiques de l’exécutif qui vont à l’encontre de leurs « objectifs » idéologiques. ”Ce que cette doctrine prévoit, c’est le pouvoir pour le tribunal d’approuver ou de rejeter à lui seul une politique qui viole les objectifs politiques du mouvement conservateur qui l’a nommé.L’affaire 303 Creative c. Elenis a présenté une nouvelle question au tribunal au-delà des controverses du 20e siècle. La légalisation du mariage homosexuel par le tribunal en 2015 a donné naissance à une nouvelle direction pour l’élaboration de politiques réactionnaires anti-LGBTQ. En réponse aux lois anti-discrimination adoptées dans des États comme le Colorado, les chrétiens de droite ont fait valoir qu’ils avaient le droit de refuser des services, comme la préparation de gâteaux de mariage ou la création de sites Web de mariage, aux couples de même sexe.Bien que le plaignant dans l’affaire n’ait jamais créé de site Web de mariage pour qui que ce soit, et encore moins pour un couple de même sexe, le tribunal a statué que les premier et 14e amendements protégeaient les propriétaires d’entreprise de la « coercition » du gouvernement à fournir des services aux couples de même sexe. Le juge Neil Gorsuch a fait valoir que permettre ce type de discrimination était en fait une reconnaissance de la « tolérance ».En dissidence, la juge Sonia Sotomayor a écrit : « Pour la première fois de son histoire, [the court] accorde à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée.Le mouvement conservateur qui a porté Reagan au pouvoir en 1980 a également cherché à étouffer le mouvement encore naissant des droits des homosexuels. Il a échoué puissamment, mais aujourd’hui une force réactionnaire croissante cherche à éteindre ce flambeau avec de nouveaux outils. La décision du tribunal accordant le droit de discriminer une classe protégée sur la base de ses convictions religieuses est puissante.Alors que ces décisions ont affirmé la tendance conservatrice continue de la cour, d’autres décisions, en particulier venant du juge en chef, ont produit des éloges à la réaffirmation du contrôle de Roberts.Dans deux affaires clés de droit électoral, Roberts – avec les juges Brett Kavanaugh et, dans un cas, Amy Coney Barrett – a rejoint les libéraux contre leurs collègues conservateurs. Dans Moore c. Harper, le tribunal a rejeté la version la plus forte de la théorie radicale de la législature indépendante des États qui aurait empêché les tribunaux des États d’examiner les cartes des districts du Congrès ou les lois électorales des États. Et dans Allen c. Milligan, une décision 5-4 de Roberts a conclu que l’Alabama avait violé la loi sur les droits de vote en ne dessinant pas un deuxième district du Congrès à majorité noire.L’inclinaison conservatrice croissante de la Cour et les scandales éthiques ont suscité des questions sur sa légitimité.OLIVIER DOULIERY via Getty ImagesBien que ces décisions aient été applaudies pour ne pas avoir détruit la loi sur les droits de vote, pour ne pas avoir complètement supprimé les freins et contrepoids et pour n’avoir pas autorisé la règle de la minorité incontrôlée, elles ont simplement maintenu le statu quo. Il s’agit d’un statu quo que le tribunal avait déjà affaibli lorsqu’il a éviscéré la loi sur les droits de vote dans Shelby County c. Holder en 2013 et Brnovich c. DNC en 2021, et a retiré le pouvoir judiciaire fédéral de l’examen des revendications partisanes de gerrymandering dans Rucho c. Common Cause en 2019.Là où le bloc conservateur de la Cour s’est divisé, c’est sur la question de savoir à quelle vitesse changer le statu quo. Roberts ― avec son passé d’agent politique ― est favorable à un calendrier légèrement plus lent que les ultras, mais dans les domaines d’accord de longue date entre les conservateurs, où l’on craint peu de nuire à la légitimité de la cour et où cela est politiquement avantageux pour le Parti républicain, il est bien de labourer devant.Le conflit a éclaté à Dobbs parce que renverser Roe était à la fois politiquement désavantageux pour les républicains et potentiellement préjudiciable à la légitimité de la cour. Mais sur une question comme la discrimination positive, qui, contrairement au droit à l’avortement, est largement impopulaire, elle avance à toute vapeur.Les démocrates et les libéraux sont désormais confrontés à la manière d’affronter le…
Source link -57
Customize this title in frenchLa supermajorité conservatrice de la Cour suprême poursuit son travail pour faire reculer le XXe siècle
