Customize this title in frenchLa tendance la plus chaude en matière d’investissement est principalement une imposture

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjen mars 19 Les gouverneurs républicains ont publié une déclaration mettant en garde contre « une menace directe pour l’économie américaine, la liberté économique individuelle et notre mode de vie ». La menace en question n’était pas l’un des objets classiques de l’anxiété conservatrice, comme les impôts élevés, la réglementation gouvernementale ou la médecine socialisée. Au lieu de cela, il s’agissait d’un bugbear d’un millésime plus récent : l’investissement ESG.ESG, qui signifie «environnemental, social et gouvernance», vise à permettre aux investisseurs d’investir leur argent dans des entreprises qui se soucient non seulement de leurs résultats, mais aussi de leur impact sur le monde. L’ESG a été l’une des tendances les plus en vogue en matière d’investissement au cours des cinq dernières années. Il existe désormais de nombreux indices ESG et des centaines de fonds ESG, y compris des plus grands investisseurs institutionnels, qui ont collectivement collecté des milliards de dollars d’actifs.David A. Graham: Pourquoi les républicains blâment l’effondrement de la banque sur le réveilÉtant donné que personne ne force personne à investir dans ces fonds, vous pourriez voir cela comme le marché libre au travail. Mais pour les républicains, ce boom n’a été rien de moins qu’un désastre, transformant les dirigeants d’entreprise en simps au cœur tendre qui placent la diversité et l’environnemental avant le résultat net. Le le journal Wall Street la page d’opinion en publie une couverture critique ininterrompue. La Floride, point zéro de l’effort visant à utiliser le pouvoir de l’État pour punir les entreprises d’être trop «réveillées», a adopté une loi plus tôt ce mois-ci interdisant aux autorités étatiques et locales de prendre en compte les objectifs ESG lors de l’investissement.La rhétorique conservatrice sur l’investissement ESG peut être politiquement opportune, mais elle est profondément déconnectée de la réalité. Il s’avère que les notations ESG ne mesurent généralement pas ce que la plupart des gens pensent mesurer. La chose la plus scandaleuse à propos de l’ESG n’est pas qu’elle amène les entreprises à poursuivre des objectifs environnementaux et sociaux progressistes. C’est qu’il fait semblant de le faire, alors qu’en fait il en fait peu.Jil s’enracine L’investissement ESG remonte à l’essor, dans les années 1960, de ce qu’on appelait alors « l’investissement socialement responsable ». Cette approche reposait principalement sur ce que l’on appelle le « dépistage négatif » : pas investir dans des entreprises impliquées dans des produits ou des pratiques jugées nocives ou immorales, comme le tabac, les armes nucléaires et le soutien à l’apartheid.Dans les années 1990, certaines petites entreprises d’investissement ont lancé l’idée que l’on pouvait obtenir des rendements plus élevés en identifiant et en investissant dans des entreprises ayant d’excellentes performances sociales ou environnementales. La théorie était que ces types d’entreprises utilisent les ressources plus efficacement, ont des profils de risque plus faibles et sont mieux placées pour faire face aux réglementations futures. Initialement, ce type de dépistage positif s’adressait à un marché de niche. C’était une entreprise à forte intensité de main-d’œuvre qui nécessitait des recherches intensives et une communication directe avec les dirigeants d’entreprise. Mais au milieu des années 2000, il y avait un intérêt plus large pour investir dans des entreprises qui semblaient bien se porter, en particulier en ce qui concerne le changement climatique, et plus d’hostilité à l’idée que les entreprises devraient donner la priorité au rendement des actionnaires avant tout. La demande pour ce que nous appelons maintenant l’investissement ESG a émergé et, comme cela se produit sur un marché capitaliste, l’offre a surgi pour répondre à cette demande.Au cours des dernières années, une foule de ce que l’on pourrait appeler des agences de notation ESG se sont formées, dont beaucoup en tant que nouvelles divisions au sein d’entreprises existantes, chacune promettant d’évaluer la performance ESG des entreprises de la même manière que les agences de notation évaluent la solvabilité des obligations d’entreprises. Aujourd’hui, vous pouvez choisir parmi les notations de Moody’s, MSCI, S&P, Refinitiv, etc. En plus des notations, des indices boursiers et des fonds négociés en bourse ont été ajoutés. Les investisseurs particuliers socialement responsables disposent désormais d’un menu complet de fonds ESG prêts à l’emploi parmi lesquels choisir, sans aucune recherche nécessaire. L’argumentaire de vente reste le même que dans les années 1990 : l’investissement ESG ne se contente pas d’apaiser votre conscience ; cela vous permettra de surperformer le marché. Vous pouvez faire mieux en faisant le bien.C’est, il faut le dire, un excellent pitch. Le seul problème est que c’est surtout de la fumée et des miroirs.Commencez par ces notes. Un investisseur ordinaire supposerait raisonnablement que si une entreprise a une note ESG élevée, elle doit faire beaucoup pour réduire les émissions de carbone et la pollution ou améliorer la diversité de sa main-d’œuvre ou, idéalement, les deux. C’est, après tout, la façon dont les cotes sont commercialisées. MSCI, l’une des sociétés de notation ESG les plus influentes, se décrit comme « permettant à la communauté des investisseurs de prendre de meilleures décisions pour un monde meilleur » et déclare : « Nous sommes animés par la conviction que [return on investment] signifie également un retour sur la communauté, la durabilité et l’avenir que nous partageons tous.Lire : Le monde réprime enfin le « greenwashing »En fait, une note ESG de MSCI ne mesure pas ce qu’une entreprise fait pour lutter contre le changement climatique. Au lieu de cela, en tant que 2021 en profondeur Bloomberg enquête l’a montré, la partie « environnementale » de la notation mesure dans quelle mesure le changement climatique va affecter les activités d’une entreprise et ce que fait l’entreprise pour atténuer ce risque. Ainsi, si MSCI pense que le changement climatique n’est pas un grand danger pour une entreprise en particulier, il ne tient pas compte des émissions de carbone pour déterminer la note environnementale de cette entreprise, même si cette entreprise est un gros émetteur. Ainsi, une entreprise comme McDonald’s peut voir son score ESG amélioré même si ses émissions totales de carbone ont augmenté.Au-delà de cela, le cadre ESG rassemble un large éventail de variables en une seule note, y compris une catégorie – la gouvernance d’entreprise – qui n’a rien à voir avec les valeurs environnementales et sociales. Une entreprise peut obtenir de bons résultats en matière de gouvernance car elle limite le pouvoir du PDG, dispose d’un conseil d’administration indépendant et est transparente et ouverte avec les actionnaires. Tout cela a une valeur économique, mais il n’y a rien de bon pour le monde en soi. Une société sinistre mais bien gouvernée accomplira simplement ses sinistres objectifs plus efficacement. Or la gouvernance constitue un ingrédient clé dans le score d’une entreprise, et dans la Bloomberg étude était responsable du pourcentage le plus élevé de mises à niveau. Une conséquence de cela est qu’une entreprise qui a des émissions de carbone élevées et un bilan ordinaire en matière de diversité, mais une excellente gouvernance d’entreprise, peut se retrouver avec un score ESG global très élevé.Scertains d’entre eux les problèmes pourraient être résolus en construisant des notations qui se concentrent réellement sur la réduction des émissions, ou en construisant des indices ES plutôt que des indices ESG. Mais un autre problème subsisterait : différentes agences fournissent des notations très divergentes. Une étude réalisée en 2019 par les économistes Florian Berg, Julian Kölbel et Roberto Rigobon, par exemple, a révélé que les notes des six plus grandes agences étaient mal corrélées les unes aux autres, et la plus grande source de désaccord concernait la façon dont les différentes agences mesurent la même chose. critère. Une agence pourrait dire qu’une entreprise est un chef de file dans le domaine, tandis qu’une autre pourrait la voir au mieux comme un acteur ordinaire.En plus de tout cela, les indices et les fonds ESG ne font pas toujours beaucoup de filtrage pour commencer. Lorsque vous investissez dans un fonds ESG, vous pensez peut-être que vous achetez dans une sélection hautement organisée d’entreprises à valeurs aberrantes positives. En réalité, il ressemblera souvent à un fonds indiciel ordinaire à l’échelle du marché. Les 10 plus grandes participations de l’indice S&P 500 ESG comprennent des sociétés Big Tech telles qu’Apple, Microsoft et Alphabet ; les grandes banques comme JPMorgan Chase ; et, incroyablement, ExxonMobil. Cela a deux conséquences : premièrement, les investisseurs ESG ne dirigent pas toujours leur argent vers des entreprises qui font un travail exceptionnel sur les…

Source link -57