Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Pendant longtemps, la vie en Californie avait certains rythmes.
Neige d’hiver dans la Sierra. Le printemps fleurit dans le désert. Et arrive la saison électorale, un avantage inhérent, souvent insurmontable, pour les candidats de la Bay Area cherchant à obtenir des postes à l’échelle de l’État.
Les dérives se sont accumulées, de Tahoe à Tehachapis. Des mois de pluie promettent un superbe spectacle floral dans tout le Southland. Mais cet avantage de la Californie du Nord ? Il a disparu lors des élections au Sénat américain le 5 mars.
Le représentant Adam B. Schiff, dont le district du sud de la Californie se trouve à plus de 300 miles de là, a facilement porté la Bay Area vers une victoire primaire contre sa compatriote démocrate Katie Porter et la propre Barbara Lee de la région. Il est fort probable qu’il remporte le siège du Sénat en novembre contre l’adversaire qu’il a aidé à pousser au second tour en novembre, le républicain sacrificiel Steve Garvey.
« C’est un changement de paradigme », a déclaré Garry South, un stratège démocrate de longue date, à propos du balayage de neuf comtés de Schiff dans la Bay Area.
La géographie – là où un candidat habite – était autrefois un facteur majeur de succès politique en Californie. Aujourd’hui, c’est en grande partie une réflexion secondaire, et ce changement pourrait perturber à jamais les calculs de campagne.
Certains étaient convaincus que Lee, qui représente Oakland à Sacramento et à Washington depuis plus de trois décennies, aurait le dessus dans la course âprement disputée au Sénat. Elle était la seule grande démocrate de Californie du Nord face à Schiff et Porter, originaires du comté d’Orange.
Mais Lee n’a pas réussi mieux qu’une troisième place n’importe où dans la Bay Area, à l’exception du comté d’Alameda – sa base politique – où elle s’est classée deuxième mais a quand même perdu contre Schiff à deux chiffres.
En effet, tout avantage régional a apparemment été anéanti par la nationalisation de la politique, par la portée omniprésente des médias sociaux et, surtout, par la capacité de création de stars des journaux télévisés, qui ont transformé des personnalités comme Schiff en célébrités politiques bien au-delà de leur territoire d’origine. .
(Schiff a également bénéficié des railleries enfantines de Donald Trump et de la censure de la Chambre dirigée par les républicains, ce qui a non seulement rehaussé son profil, mais a également fait de Schiff un héros pour de nombreux démocrates.)
Historiquement, les candidats de la Bay Area bénéficiaient d’un avantage dans les courses à l’échelle de l’État, car les habitants de cette région avaient tendance à être plus actifs politiquement et plus à l’écoute de leurs élus. Les résidents se sont également rendus en plus grand nombre que les électeurs du reste de la Californie, offrant ainsi un avantage aux candidats qu’ils connaissaient le mieux.
« On n’entend presque jamais parler de politique en faisant la queue dans un Starbucks du sud de la Californie », a déclaré Ace Smith, qui mène des campagnes dans la Bay Area et dans tout l’État depuis plus de quatre décennies. « Mais vous entendez ces conversations en Californie du Nord. »
C’est peut-être une généralisation, mais l’histoire confirme l’essentiel de ce que Smith a suggéré. L’influence démesurée et de longue date de la Bay Area sur la politique de l’État a stimulé la carrière, entre autres, de Kamala Harris, Gavin Newsom et Dianne Feinstein, qui ont tous prévalu sur leurs rivaux de la moitié sud la plus peuplée de la Californie.
Cela a été particulièrement difficile pour les membres de la Chambre qui se présentent dans tout l’État. En plus d’un siècle, seule une poignée d’entre eux ont réussi à accéder au Sénat.
C’est parce que la plupart d’entre eux ont passé leur carrière dans un anonymat relatif. Aventurez-vous à quelques pâtés de maisons de l’un des districts du Congrès de Californie – il y en a 52, répartis sur 1 000 miles du nord au sud – et un législateur en visite aurait tout aussi bien pu être membre du programme de protection des témoins.
Collecter des fonds, bâtir une notoriété, effrayer une foule de taille décente étaient autant de défis de taille pour tout représentant qui s’aventurait trop loin de chez lui.
Mais les choses ont radicalement changé ces dernières années. Un moment viral ou un fait marquant sur le circuit des émissions de discussion de Washington – où Schiff semble bénéficier d’une résidence semi-permanente – peut désormais transformer le membre le plus obscur du Congrès en un nom connu.
En fait, on pourrait dire que le chemin vers le succès politique à l’échelle de l’État ne passe plus par les collines de San Francisco, les appartements d’Oakland ou l’étendue de la Silicon Valley.
Comme l’ont démontré Porter – célèbre sur les tableaux blancs – et Schiff, des réputations peuvent être bâties et des carrières plus fructueuses dans les studios de télévision de Washington, à la Chambre ou dans les salles de comité où les inquisitions sont diffusées depuis le Capitole.
Bob Shrum, un stratège démocrate chevronné, a déclaré un jour qu’un rassemblement politique en Californie se composait de trois personnes rassemblées autour d’un téléviseur. Il faisait référence au pouvoir de la publicité, seul moyen efficace d’atteindre les électeurs dans un État-nation comptant des dizaines de millions d’électeurs.
Une légère mise à jour peut être nécessaire pour tenir compte des changements technologiques. Un téléviseur, pourrait-on dire, ou un smartphone, les électeurs se tiennent dans la paume de leur main.
Mais le constat général de Shrum, sur le pouvoir politique du petit écran, est plus vrai que jamais.