Customize this title in frenchL’affaire contre Hunter Biden est inhabituelle et peut-être inconstitutionnelle

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLorsqu’un grand jury a inculpé Hunter Biden la semaine dernière pour avoir acheté une arme à feu en 2018 malgré sa consommation de crack, la logique juridique était claire : vous ne pouvez pas posséder d’arme si vous consommez des drogues illégales, et il a clairement fait les deux. La Réserve navale avait renvoyé le fils du président quatre ans plus tôt après avoir été testé positif à la cocaïne, et il a évoqué sa dépendance au crack dans son autobiographie de 2021 : «Belles choses. » Cela donne à l’avocat spécial David Weiss une preuve substantielle que Biden a menti lorsqu’il a signé le formulaire ATF requis, s’engageant à ne pas consommer de drogues illégales afin de pouvoir acheter un revolver de calibre .38 – et qu’il possédait l’arme illégalement en raison de sa consommation de drogue. .Mais ce cas apparemment simple est également très inhabituel. Les procureurs fédéraux ne portent presque jamais d’accusations distinctes contre les consommateurs de drogues qui achètent ou possèdent des armes à feu. Dans les rares cas où ils le font, les procureurs disposent généralement de preuves concrètes sous la forme d’armes à feu et de drogues découvertes en possession de l’accusé. C’est généralement après qu’une fouille de drogue ou un contrôle routier ait découvert ces armes et ces drogues.Dans ce cas, les forces de l’ordre n’ont jamais appréhendé Biden avec de la drogue, ni même avec une arme à feu. « Je ne me souviens pas d’un seul cas comme celui-ci », a déclaré l’ancien procureur américain pour le Dakota du Nord, Tim Purdon, qui a à la fois poursuivi et défendu des dizaines d’affaires fédérales liées aux armes à feu. «J’ai été un praticien actif dans cet espace pendant 20 ans.» John Donohue, professeur à la faculté de droit de Stanford, a déclaré qu’il était « incroyablement inhabituel » que l’accusation de possession d’arme à feu et de drogue portée contre Hunter Biden soit poursuivie, « d’autant plus qu’il n’a rien fait de mal avec l’arme, à part la posséder ». SAUL LOEB/AFP via Getty ImagesLa liste des célébrités qui ont ouvertement discuté de la possession d’armes à feu à des périodes susceptibles de chevaucher la consommation de drogues illicites comprend le podcasteur Joe Rogan.acteur Brad Pitt, et les membres du groupe hip-hop Cypress Hill, dont premier album décrit la possession simultanée d’armes à feu et de marijuana dans presque toutes les chansons. En théorie, le FBI pourrait poursuivre n’importe laquelle de ces personnes sur la seule base de ces informations. Dans la pratique, les forces de l’ordre fédérales accusent rarement ces crimes. « Il est difficile de trouver des cas où ils accusent quelqu’un de cela », a déclaré Dru Stevenson, professeur au South Texas College of Law Houston. « Il s’agit presque toujours d’une affaire de drogue. Cela peut arriver à cause d’un contrôle routier et ils trouvent de la drogue dans la voiture. Ils procèdent à l’arrestation pour trafic de drogue et trouvent le gars avec une arme à feu, donc c’est un supplément.Sans preuves aussi solides, il peut s’avérer difficile de prouver que l’abus de drogues a coïncidé avec l’achat ou la possession d’une arme à feu. « Au-delà de tout doute raisonnable, la norme est très élevée », a déclaré Purdon. « Pour prouver qu’une personne est un consommateur de drogue en possession d’une arme à feu, un cas idéal serait une prise de sang effectuée dans l’heure qui suit la manipulation d’une arme à feu, démontrant la présence d’une drogue. Sans preuves de ce type, je pense que de nombreux procureurs craindraient de porter la charge de la preuve au-delà de tout doute raisonnable. Le ministère de la Justice ne publie pas systématiquement de données sur les poursuites ventilées par loi d’accusation. Mais sur les 7 373 délinquants armés d’armes à feu condamnés en 2021, la Commission américaine de détermination des peines n’a identifié que 5,3 % comme étant des détenteurs d’armes à feu interdits parce qu’ils étaient des consommateurs de drogue. Cela représente environ 390 délinquants dans tout le pays, soit un peu plus d’un demi pour cent de la charge de travail pénale fédérale au niveau du district. « Il est incroyablement inhabituel qu’une telle personne fasse l’objet de poursuites, d’autant plus qu’il n’a rien fait de mal avec l’arme, à part la posséder », a déclaré John Donohue, professeur à la faculté de droit de Stanford. « Et il n’a eu l’arme que pendant quelques jours, ce n’était pas une longue période. » Hallie Biden, la veuve du frère de Hunter Biden, Beau, a découvert l’arme quelques semaines après l’achat et l’a jetée dans une benne derrière une épicerie. Un homme l’a ensuite trouvé dans la poubelle alors qu’il cherchait des matières recyclables. « Je ne pense pas qu’il y ait le moindre doute que le fait qu’il soit lié au président nuit à ses perspectives ici », a ajouté Donohue. « Probablement des centaines de milliers ou des millions de personnes ont fait ce que Biden a fait, et personne ne les a poursuivis ou n’a pensé à les poursuivre.« Je ne me souviens pas d’un seul cas comme celui-ci. J’ai été un praticien actif dans cet espace pendant 20 ans.- Tim Purdon, ancien procureur américain pour le Dakota du NordMême un demi pour cent de la charge de travail pénale fédérale exagère probablement l’accent mis par le ministère de la Justice sur les détenteurs d’armes à feu consommateurs de drogue. Les procureurs rejettent souvent ces dossiers.Les procureurs sont plus susceptibles de porter plainte pour possession d’armes à feu tout en consommant des drogues lorsqu’ils soupçonnent que l’auteur présumé est impliqué dans un comportement criminel plus grave. Les procureurs fédéraux ont des trafiquants de drogue présumés et des extrémistes politiques potentiellement violents ont été inculpés avec possession d’armes et de drogue en même temps, soit pour obtenir une condamnation, soit pour augmenter la pression en faveur d’un accord de plaidoyer, selon le Dallas Morning News. « Lorsque vous creusez cela et que vous essayez de trouver quand cette affaire est inculpée, il semble qu’elle soit inculpée comme une accusation complémentaire à des cas plus graves de crime en possession et des choses comme ça », a déclaré Purdon. Mentir sur le formulaire ATF 4473, l’autre accusation majeure à laquelle Biden fait face, n’est presque jamais poursuivi, selon les données rendues publiques par le Washington Post par le biais du Freedom of Information Act. La forme oblige les acheteurs d’armes à feu à s’engager à pouvoir légalement posséder des armes à feu. Une disqualification à laquelle les candidats doivent répondre « oui » ou « non » est de savoir s’ils sont « un utilisateur illégal ou dépendant de la marijuana ou de tout dépresseur, stimulant, stupéfiant ou de toute autre substance contrôlée ».Dans le Delaware, au cours de l’exercice 2019, dans le même état et dans la même période que les infractions présumées liées aux armes à feu de Biden, le L’avocat américain ne l’a pas fait poursuivre une seule affaire contre une personne mentant sur le formulaire ATF 4473 concernant la consommation de drogues. Lorsque les procureurs engageaient des poursuites contre des personnes mentant pour acheter des armes à feu, elles étaient généralement plus graves, impliquant généralement des achats de paille.Une femme a acheté deux pistolets pour son petit ami, un criminel qui faisait alors l’objet d’une enquête pour tentative de meurtre. Les enquêteurs ont récupéré l’une des armes après sa mort dans une fusillade avec la police. Un autre homme a acheté un Ruger 10/22 lors d’un achat de paille, puis a remis le fusil à quelqu’un qui l’a utilisé lors d’une invasion de domicile. Une troisième femme a acheté une paire de pistolets chez un prêteur sur gages pour la donner à son trafiquant de drogue en guise de paiement. Loi sur les explosifs, deuxième amendement Pour compliquer encore les choses, l’acte d’accusation de Biden intervient au milieu d’une refonte des droits du deuxième amendement ordonnée par la Cour suprême. Dans l’affaire historique de l’année dernière, New York State Rifle and Pistol Assn. c.Bruen, le tribunal, dominé par les conservateurs, a jugé que l’État de New York ne pouvait pas empêcher les candidats qualifiés d’obtenir un permis d’arme de poing dissimulé en leur demandant de citer une menace spécifique pour leur sécurité. L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Clarence Thomas, affirme ensuite que les tribunaux n’ont pas…

Source link -57